Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39651/2023[88-2358/2024-(88-44234/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, судей рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, признании права собственности отсутствующим, по кассационным жалобам истца ФИО3 и третьего лица ФИО19 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, ФИО19, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО5, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 солидарно неосновательное обогащение в размере 795 645, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 253 179, 62 руб, устранить препятствие со стороны ответчиков в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", 8, находящееся у него в аренде путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: "адрес"; обязать ФИО4, ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольные строения, расположенные по адресу: "адрес" состоящие из нежилого помещения, площадью 288 кв.м, кадастровый N, нежилого здания - часть здания гостиницы лит. Ф, что составляют помещения на 1 этаже - N Nа, 8а, 9а, 10-15, на 2 этаже - N N, на 3 этаже N N, общей площадью 197, 1 кв.м, кадастровый N, нежилого здания - основная пристройка к гостинице, общей площадью 238, 8 кв.м, кадастровый N, нежилого здания - часть здания гостиницы литер Ф, что составляют, помещения на 1 этаже N N, на 2 этаже N N, на 3 этаже 50- 64, общей площадью 394, 2 кв.м, кадастровый N; обязать ФИО2 и ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольные строения, расположенные по адресу: "адрес" состоящие из: нежилого помещения N N; 2; 2/1; 3-7; 7/1; 7/2; 8; 8/1; 8/2; 9; 9/1; 9/2; 9/4; 10; 10/1; 14; 15/1; 105-112; 17-20; 20/1;; 21-49; 86; 92; 113- 122; 50-59; 61-64; 72; 74; 75; 78; 79; 102; 123-132, общей площадью 862, 4 кв.м, кадастровый N, нежилого здания - части здания гостиницы, помещения 1 этаж N Nа, 10, 10/1, 14, 15/1, 8/а1, 2 этаж - N N, 44-49, 86, 92, 3 этаж - N N, 74, 75, 78, 79, 102, площадью 282 кв.м, кадастровый N; признать права на вышеуказанные объекты зарегистрированные за ответчиками и находящиеся на арендованном ФИО3 земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", 8 отсутствующим.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года ФИО3 в восстановлении пропущенного срока исковой давности по иску к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение за период с 30 июля 2019 года по 7 июня 2022 года в размере 211 738, 46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 7 июня 2022 года в размере 41 719, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения сделаны при неверном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что спорное строение обладает всеми предусмотренными законом признаками самовольной постройки, при этом суды необоснованно пришли к выводу об истечении сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО19 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, которые выразились в отказе в принятии самостоятельного иска и жалоб ФИО19, ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, необоснованном отклонении доводов истца, неправильном применении положений закона об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании на основании постановления главы курорта Анапа от 4 ноября 1997 года N 1096 и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 131 от 20 апреля 1998 года, выданного администрацией города-курорта Анапа, а именно инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа Государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена" было предоставлено право пользования земельным участком площадью 1820 кв.м по адресу: "адрес" общей площадью 1820 кв.м, с целью строительства двух гостиниц.

Согласно договору на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании ГООЦ "Рабочая смена" от 8 июня 1998 года и акта приема-передачи от 05.07.1999 г. право пользования вышеуказанным земельным участком переуступлено ООО "ЮТА".

Согласно соглашениям об уступке права на земельный участок ООО "ЮТА" в лице директора ФИО20 уступило право пользования вышеуказанным земельным участком ФИО20 и ФИО19

Согласно акту государственной комиссии приёмки законченных строительством объектов 4 марта 2002 года здание гостиницы, принадлежащей на праве собственности ФИО20 и ФИО19, было принято в эксплуатацию.

23 декабря 2003 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края с одной стороны и ФИО20 и ФИО19, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 и ФИО19 до 7 августа 2028 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (впоследствии кадастровый номер изменен на "данные изъяты" общей площадью 1 748 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 8 для использования в целях эксплуатации гостиницы.

29 апреля 2004 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому участок был передан в аренду для эксплуатации жилого дома из земель поселений, а также был определен размер арендной платы.

15 октября 2004 года на основании договора о совместной деятельности от 17 декабря 1999 года и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 4 апреля 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N о государственной регистрации права собственности за ФИО20 на 1/2 часть здания гостиницы, расположенной по адресу: "адрес" (впоследствии присвоен кадастровый N).

15 октября 2004 года на основании договора о совместной деятельности от 17 декабря 1999 года и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 4 апреля 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N о государственной регистрации права собственности за ФИО19 на 1/2 часть здания гостиницы, расположенной по адресу: "адрес" (впоследствии присвоен кадастровый N).

15 января 2013 года между ФИО20 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от 23 декабря 2003 года, согласно которому ФИО20 уступила, а ФИО3 принял права и обязанности арендатора в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (впоследствии кадастровый номер изменен на "данные изъяты") общей площадью 1 748 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 8.

28 февраля 2013 года на основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на 1/2 часть здания гостиницы, расположенной по адресу: "адрес" (впоследствии присвоен кадастровый N).

28 февраля 2013 года между ФИО19 и ФИО8 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от 23 декабря 2003 года, согласно которому ФИО19 уступила, а ФИО8 принял права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (впоследствии кадастровый номер изменен на "данные изъяты" площадью 1 748 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 8.

15 января 2013 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от 23 декабря 2003 года и договору уступки право по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от 23 декабря 2003 года от 28 февраля 2013 года, согласно которому ФИО8 уступил, а ФИО3 принял права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (впоследствии кадастровый номер изменен на "данные изъяты" общей площадью 1 748 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 8.

23 августа 2013 года к договору аренды N было заключено соглашение между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому департамент передал, а администрация города приняла на себя права и обязанности по договору аренды от 23 декабря 2003 года.

1 октября 2013 постановлением первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9 N от 1 октября 2013 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (впоследствии кадастровый номер изменен на "данные изъяты") общей площадью 1 748 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 8, принят в муниципальную собственность города-курорта Анапа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 12 декабря 1999 года заключенного между ГООЦ "Рабочая смена" и ФИО10, ФИО11 и ФИО12 было построено спорное здание, принадлежащее ответчикам.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании постановления главы курорта Анапа от 4 ноября 1997 года N и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N от 20 апреля 1998 года, выданного администрацией города-курорта Анапа, а именно инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа.

Согласно акту государственной комиссии приёмки законченных строительством объектов от 17 марта 2002 года спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию.

На основании акта приемки-придачи недвижимого имущества в собственность от 4 апреля 2002 года ФИО10, ФИО11 и ФИО12 стали правообладателями спорных строений.

17 июля 2006 года на основании договора купли-продажи ФИО10 продал ООО ПКК "Юг-Сервис" часть здания гостиницы, общей площадью 282 кв.м.

15 марта 2008 года ООО ПКК "Юг-Сервис" произвело отчуждение спорного строения ФИО13

На основании заключенной сделки купли-продажи от 12 мая 2008 года между ФИО13 и ООО "История", собственником недвижимого имущества, общей площадью 282 кв.м, стало ООО "История". На основании акта приема-передачи имущества от 20 июля 2007 года ООО "История" получила помещение 394, 2 кв.м.

В дальнейшем между ООО "История" и ФИО14 12 августа 2014 года были заключены два договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которых ООО "История" продало ФИО14: часть здания гостиницы лит Ф, что составляют помещения: на 1 этаже N, на 2 этаже - N, на 3 этаже N, общая площадь 394, 2 кв.м, адрес (местоположение): РФ, "адрес", город-курорт Анапа, "адрес", кадастровый (условный) номер: "данные изъяты" часть здания гостиницы, помещения: 1-ый этаж N Nа, 10, 10/1, 14, 15/1, 8/а1; 2-ой этаж N N, 44-49, 86, 92; 3-ий этаж N N, 74, 75, 78, 79, 102, назначение: нежилое, площадь: общая 282 кв.м, инвентарный N, литер: Ф, Ф1, этажность: 3. Адрес (местонахождение): РФ, "адрес", кадастровый (условный) N, именуемое в дальнейшем "Помещения".

На основании договора купли продажи от 3 сентября 2015 года ФИО15 приобрела у ФИО14 указанные выше помещения.

Согласно договору купли-продажи от 3 декабря 2018 года, заключенному между ФИО15 и ФИО1, правообладателем спорных строений стал ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2 17 июля 2020 года был заключен договор дарения, согласно которому собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 862, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. NN "данные изъяты", кадастровый N, является ФИО2, что подтверждается внесением записи в ЕГРН 31 июля 2020 года N.

Собственность у ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 288 кв.м, кадастровый N возникла, согласно записи о государственной регистрации права N от 9 ноября 2018 года.

Судами из материалов дела устанолено, что правопредшественникам истцов и ответчиков в частности ГООД "Рабочая смена" был предоставлен земельный участок с целью строительства двух гостиниц, которые были построены и в установленном законом порядке введены в эксплуатацию в 2002 году, однако при передаче прав на земельный участок и заключения договора аренды все собственники строений и помещений, расположенных на указанном земельном участке не были включены в договор аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом ГУП КК "Анапский земельный центр" от 4 ноября 2004 года N 1376 из которого следует, что после заключения договора аренды от 23 декабря 2003 года выяснилось, что арендаторы ФИО19 и ФИО20 обладают правом собственности по 1/2 доле лишь на одно из 2 зданий гостиниц, расположенных на земельном участке, в связи с чем им были направлены письма с приглашением для согласования границ и размеров земельного участка, площадью 1022 кв.м, для предоставления собственникам второго строения, однако ФИО19 и ФИО20 для такого согласования не явились.

Земельный участок, площадью 1022 кв.м, под строениями ответчиков был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа также предлагала ФИО3 (от 29 апреля 2014 года N) дать согласие о разделе земельного участка с кадастровым "данные изъяты" приложив схему раздела земельного участка, либо согласие на включении собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" как соарендаторов в договоре аренды земельного участка от 23 декабря 2003 года N, однако истец не пожелал производить раздел принадлежащего ему на праве аренды земельного участка либо давать согласие на включении соарендаторами ответчиков.

Разрешая заявленные требования о сносе спорного строения и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что спорное здание было построено на основании выданного разрешения на строительство, а также принято комиссией, введено в эксплуатацию, передано по актам сдачи-приемки, право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание эксплуатируется более 20 лет, к нему подведены все необходимые коммуникации: водоснабжение, электричество, канализация, ответчики на законном основании владеют принадлежащими им объектами недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый N и "данные изъяты" и являются добросовестными приобретателями принадлежащего им права. Разрешение на строительство капитальных объектов недвижимости по адресу: "адрес", было выдано органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа. Строительство осуществлялось на основании постановления главы города- курорта Анапа от 4 ноября 1997 года N 1096, которое было выдано ГОО1Д "Рабочая смена".

Судом отмечено, что спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости велось в 1999-2002 годы на законных основаниях, согласно разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, о котором истцу известно. При этом, на момент предоставления земельного участка в аренду спорное строение уже существовало, и при его заключении арендаторы не могли не знать о том, что на арендуемом ими земельном участке помимо их строения гостиницы расположено также строения, права собственности на которое у них не имелось, однако они все равно приняли на себя обязательства по договору аренды всем земельным участком.

Также в решении суда отдельно указано на то, что истец не пожелал производить раздел принадлежащего ему на праве аренды земельного участка либо давать согласие на включение соарендаторами ответчиков, вместо этого обратился с иском о сносе принадлежащим ответчикам на законных основаниях объектов недвижимости, что судом расценено как злоупотребление правом. Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 июля 2019 года по 7 июня 2022 года в размере 211 738, 46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 7 июня 2022 года в размере 41 719, 43 руб. удовлетворены. В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При отклонении доводов истца относительно сноса спорных самовольных построек суды обоснованно исходили из того, что спорный объект объектом самовольного строительства не является.

Позиция кассаторов относительно отсутствия факта пропуска срока исковой давности, а также ссылки истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки кассаторов на нарушения судами норм процессуального права при извещении сторон, а также при рассмотрении жалоб и заявлений третьего лица материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии нарушений права существенных в такой степени, что они повлияли на существо принятого по спору решения.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.