Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39661/2023[88-1882/2024-(88-43703/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила суд запретить ответчикам и иным лицам эксплуатацию спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером N в качестве объекта гостиничного типа (гостиницы), до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы, изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "гостиничное обслуживание", получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности; обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 350 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) ограждения (забора), состоящего из металлических откатных ворот и металлопрофиля, а в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Администрации неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года исковые требования Администрации удовлетворены в части.

Запрещена ФИО1, ФИО2, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" качестве объекта гостиничного типа (гостиницы), до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы, изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "гостиничное обслуживание", получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью порядка 350 кв. м, по адресу: "адрес", район "адрес", путем демонтажа (сноса) ограждения (забора), состоящего из металлических откатных ворот и металлопрофиля.

Указал, что решение подлежит исполнению ФИО1 в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу.

В случае невыполнения ФИО1 указанных действий в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 6000 руб, по 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований указывает на то, что, поскольку домовладение было возведено до утверждения Правил землепользования и застройки от 27 июля 2010 года N 466, ссылка суда на применение норм данных Правил незаконна. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность не эксплуатировать жилой дом в качестве гостиницы на ответчиков, а также на неопределенный круг ответчиков, тогда как освободить земельный участок возложил обязанность на него единолично. Отмечает неясность, для какого вида обязательства установлен двухмесячный срок, в случае неисполнения которого наступят последствия в виде взыскания неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 583 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), 1-ой зоне санитарной охраны курорта, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранная зона моря 500 метров.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498, указанный земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, 1-ой зоне санитарной охраны курорта, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранная зона моря 500 метров, рыбоохранная зона.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО2 - 7/20 доли, ФИО1 - 13/20 доли на 4-этажный жилой дом площадью 793, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации, разрешительная документация на строительство жилого дома по указанному адресу не выдавалась.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположен в территориальной зоне Ж-2 - зоне малоэтажной жилой застройки, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, по данным ЕГРН назначение здания с кадастровым номером N - жилой дом.

По результатам проверки выявлено, что земельный участок используется ФИО2 и ФИО1 для размещения гостевого дома "Замок у моря", что не соответствует разрешенному виду использования - для индивидуального жилищного строительства.

Ссылаясь на эксплуатацию индивидуального жилого дома в качестве гостевого дома "Замок у моря" в коммерческих целях, администрация обратилась в суд с требованиями о запрете такой эксплуатации, представив сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о предоставлении соответствующих гостиничных услуг.

Кроме того, в результате проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с гражданином 5 сентября 2022 года специалистами управления муниципального земельного контроля Администрации установлено, что ФИО1 установилограждение (забор), состоящий из металлических откатных ворот и маталлопрофиля на земельном участке общего пользования площадью порядка 350 кв.м, по адресу: "адрес", осуществил самовольное занятие земельного участка.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что эксплуатация объекта капитального строительства общественного назначения без ввода в эксплуатацию в установленном порядке нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 48, 49, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 7, 42, 60, 62, 72, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, исходил из того, что в результате проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с гражданином 5 сентября 2022 года специалистами управления муниципального земельного контроля Администрации установлено, что здание и земельный участок используются не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию гостевого дома не выдавалось, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о запрете эксплуатации капитального строительства в качестве объекта гостиничного типа.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа ограждения, состоящего из металлических откатных ворот и металлопрофиля, установленных им на земельном участке территории общего пользования, без надлежащего оформления.

Руководствуясь частью 3 статьи 206 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда о возложении обязанности совершить действия по освобождению земельного участка, однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, определилее размер в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что здание и земельный участок используются ответчиками с нарушением целевого назначения и разрешенным использованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, использование земельного участка и здания должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием, контроль за соблюдением порядка размещения объектов, за использованием земель, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Установив, что спорный объект недвижимости зарегистрирован как жилой дом, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого предназначенного для индивидуального жилищного строительства, эксплуатация объекта недвижимости - гостевого дома на земельном участке с видом разрешенного использования предназначенного для индивидуального жилищного строительства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать гостевой дом, является нарушением земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве объекта гостиничного типа.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о незаконности применения Правил землепользования и застройки, утвержденное решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованным отклонением указанных доводов судом первой инстанции, со ссылкой на то, что право общей долевой собственности ответчиков на спорное строение зарегистрировано в период действия указанных Правил.

Доводы жалобы о возложении обязанности по освобождению земельного участка только на ответчика ФИО1, тогда как обязанность не эксплуатировать жилой дом в качестве гостиницы также возложена на ответчика ФИО2, а также на неопределенный круг лиц, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ФИО1 самовольно установлено ограждение на земельном участке территории общего пользования.

Иные доводы кассационной жалобы по существу содержат несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных актов по делу служить не может.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.