Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39691/2023[88-2021/2024-(88-43855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей

- Герасименко Е.В, - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Таганрогское ДСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514 416 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 344, 16 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей..

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Таганрогское ДСУ" в пользу ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 514 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 344 рубля 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскал с ООО "Таганрогское ДСУ" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" в возмещение расходов по производству экспертизы 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и права. Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на несогласие с проведенной судебной экспертизой ООО "Центр экспертизы и оценки", эксперт не смог ответить на 2 и 3 вопросы, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и административном материале объективных исходных данных, при этом, по мнению кассатора, эксперты не воспользовались ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, не ознакомились с необходимыми материалами и не сообщили суду о недостаточности исходных данных. Кроме того, указывается на несостоятельность выводов экспертизы, в том числе на 4 вопрос. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении ответчика дело об административном правонарушении не возбуждалось. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы выбоин, а также не представлено доказательств уведомления ООО "Таганрогское ДСУ" о ДТП, ответчик не вызывался для составления схемы ДТП, отсутствуют фото и видео ДТП. По мнению подателя жалобы, ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 46 минут, по адресу "адрес", автодорога Чалтырь-Большие Салы 13км+400м истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем, "Лексус LX 570" государственный регистрационный знак N, двигался в правом ряду, на повороте неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что препятствием на пути оказались ямы, в результате удара автомобиль получил значительные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД оставлены документы, в том числе приложение, схема ДТП, на которой отражены выбоины и их размеры.

В ходе проверки установлено, что в действиях истца каких-либо нарушений ПДД не усматривается, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО14, на участке автодороги "адрес" - 13 км+400 м выявлены недостатки в содержании дороги: яма N - глубина 17 см, ширина 1м 60 см, длина 1 м 50 см; яма N - глубина 15 см, ширина 1 м 40 см, длина 1 м 50 см. Указанные повреждения дорожного полотна превышают допустимые параметры. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертиза СВ".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус LX 570" государственный регистрационный знак N без износа на дату происшествия составляет 514 416 руб.

Определением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки".

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, водитель автомобиля "Лексус LX 570" государственный регистрационный знак Е111 ЕЕ 161 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку в материалах гражданского дела, административном материале отсутствуют объективные исходные данные о том, когда и на каком расстоянии до препятствия для водителя возникла опасность (момент, когда он обнаружил препятствие), то определить обладал он технической возможностью предотвратить наезд на препятствие или не обладал, не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что поскольку не представляется возможным установить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на препятствие (выбоину), применив меры к экстренному торможению, то установить соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП, так же не представляется возможным.

Согласно ФИО11 вопросу эксперт указал, что результат проведенных исследований дает возможность сделать вывод, что все видимые механические повреждения, зафиксированные на автомобиле "Лексус LX 570", государственный регистрационный знак Е111 ЕЕ 161, могли быть образованы в результате его наезда на выбоины в дорожном покрытии в условиях заявленного места происшествия.

Согласно пятому вопросу экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта "Лексус LX 570" государственный регистрационный знак N на дату происшествия составила с учетом износа: 416205, 87 рублей, без учета износа 523 703, 10 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Министерством "адрес" с ООО "Ростовское ДСУ" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N - ГК на выполнение работ по содержанию 2258, 993 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в "адрес".

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату произошедшего ДТП контракт являлся действующим. Спорная автомобильная дорога также обслуживалась в рамках указанного контракта (пункт 82 Приложения N к контракту).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ростовское ДСУ" (Заказчик) и ООО "Таганрогское ДСУ" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N-Таг на содержание 383, 186 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Мясниковском, Неклиновском, "адрес"х "адрес", в соответствии с которым ООО "Таганрогское ДСУ" приняло на себя обязательство содержать дороги, предусмотренные договором, в надлежащем состоянии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание показания специалиста и эксперта, а также приняв в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в ненадлежащем содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ООО "Таганрогское ДСУ" несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие, совершенное из-за неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, вместе с тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев при этом наличия обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП. В этой связи, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные исковые требования, также удовлетворив производные требования о взыскании судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика ООО "Таганрогское ДСУ" вины в ненадлежащем оказании услуг и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное (техническое) образование и стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей, соответствует обстоятельствам дела и его материалам, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, в связи с чем, приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, апелляционным судом были верно и обоснованно отклонены указания в правильности и обоснованности выводов эксперта, отраженных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам оценки возможности наступления ДТП из-за имеющихся недостатков в дорожном покрытии в месте ДТП, как необоснованные, поскольку ответчик в случае несогласия с выводами эксперта не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что сделано не было. Предоставленная суду первой инстанции рецензия на судебную экспертизу, приобщена к материалам дела, судом дана оценка данной рецензии, при этом в основу решения, суд обоснованно положил судебную экспертизу, а также допросил в судебном заседании экспертов ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили выводы проведенной ими экспертизы, а также тот факт, что повреждения автомобиля, полученные истцом, могли быть образованы в заявленном ДТП. Кроме того был допрошен специалист ФИО17, который поддержал выводы рецензии. Вместе с тем, специалист ФИО17 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, провел самостоятельное исследование, на основании копий документов, предоставленных ответчиком. Данная рецензия является частным мнением специалиста, и правомерно не положена в основу решения суда. Дополнительно указав, что автодорога, на которой произошло ДТП, являлась временной, и служила объездом ремонтирующегося участка основной дороги. В настоящее время данная объездная дорога отсутствует.

Также коллегия судей апелляционного суда, отклоняя доводы жалобы указывала, что каких-либо оснований не доверять представленным документам, составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" не имеется, поскольку составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия апелляционного суда также не приняла довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС в судебное заседание для допроса, поскольку оснований не доверять составленным инспектором ДПС материалам по факту ДТП у суда не имелось, каких-либо доказательств порочности составленным материалов, ответчиком не предоставлено.

При этом указав, что отсутствие в отношении ответчика дела об административном правонарушении, которым бы ООО "Таганрогское ДСУ" было бы признано виновным в совершении ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку ООО "Таганрогское ДСУ" возложенные на него обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не исполняет, что установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, поскольку между бездействием ООО "Таганрогское ДСУ" и наступлением ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ООО "Таганрогское ДСУ".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика по факту совершенного ДТП, отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не усматривает коллегия судей оснований согласиться с доводами кассатора в части отсутствия у судов оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, ввиду наличия в действиях водителя ФИО10 наличия грубой неосторожности, поскольку указанное не может освободить ответчика от надлежащего исполнения последним своих обязанностей, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие указывает на наличие вины ответчика в присутствовавшей на дорожном полотне выбоине с размером превышающим допустимые, при отсутствии у судебных инстанций надлежащих и допустимых доказательств вины в действиях водителя транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева