Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39695/2023[88-3579/2024-(88-45492/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилой блок, по кассационной жалобе федерального судьи Динского районного суда Краснодарского края ФИО4 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать право собственности на жилой блок.

Решением Динского районного суда от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимости (здания): Блок N секции блокированного жилого дома площадью 130, 5 кв.м, с количеством этажей 2, материал стен - кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес"; Блок N секции блокированного жилого дома площадью 130, 5 кв.м, с количеством этажей 2, материал стен - кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость о праве собственности ФИО1 на объект 2-х квартирный сблокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на блок N, назначение - жилой дом, наименование - блок жилого дома блокированной застройки площадью 130, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Динского районного суда от 31 марта 2023 года отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости отказано. Постановлено произвести поворот решения Динского районного суда от 31 марта 2023 года и аннулировать сведения в Едином государственном реестре о праве собственности ФИО1 на объект 2-х квартирный сблокированный жилой дом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Одновременно с принятием апелляционного определения Краснодарским краевым судом в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес судьи Динского районного суда Краснодарского края ФИО4 вынесено частное определение, в котором обращено внимание судьи на допущенные грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, указано на необходимость довести об изложенном до сведения председателя Динского районного суда Краснодарского края и сообщения суду в месячный срок о принятых мерах по рассмотрению частного определения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции частным определением, судья Динского районного суда Краснодарского края ФИО4 обратился в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в частном определении не приведено сведений о грубейших нарушениях, приведших к вынесению неправильного решения, выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о том, что им при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что у спорных объектов есть признаки самовольных строений, и хотя разрешение на строительство этих объектов выдавалось ранее, они не были введены в эксплуатацию в установленный срок, и таким образом, являются самовольно возведенными, противоречат действующему нормативному регулированию, поскольку факт наличия разрешения на строительство исключает вывод о квалификации объекта как самовольно возведенного. Признание постройки самовольной только лишь по тому признаку, что она не была своевременно введена в эксплуатацию, противоречит положениям ГК РФ в этом виде регулирования правоотношений. Считает выводы судебной коллегии о том, что им необоснованно привлечена администрация муниципального образования Динской район в качестве третьего лица, а не соответчика, что повлекло невозможность подачи администрацией встречного иска о сносе спорных объектов, не соответствуют положениям сторон в процессе и требованиям ГПК РФ, поскольку правом привлечения лица в качестве ответчика наделен истец по делу, и право на подачу встречного иска с самостоятельными требованиям и третьим лицом - администрацией муниципального образования Динской район, суд не ограничивал. Привлечение администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края в качестве третьего лица не лишало его на подачу искового заявления о сносе самовольной постройки, если бы спорный объект являлся таковым. Указывает, что наличие разрешения на строительство и указание в решении суда на это, как на доказательство, есть обоснование правовой позиции истца и основание для рассмотрения иска о праве на объект, а не о его сносе.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом проанализированы предоставленные сторонами правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, указывающие на логическое начало и окончание строительства, и в рамках дела проведена судебная экспертиза объекта недвижимости на соответствие градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, по итогам которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому спорный объект полностью соответствует всем необходимым нормам, был построен в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, считает, что им при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, основанием для вынесения судом частного определения в адрес судьи Динского районного суда Краснодарского края ФИО4 послужило нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьёй, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 23 июня 2016 года N 1335-О и др.).

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерации как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Из приведённых норм Конституции Российской Федерации, а также из процессуальных норм статей 12, 16 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Как следует из частного определения, судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции привели к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судья ФИО4, в нарушение требований процессуального закона привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, что неоправданно ограничило процессуальные права администрации.

Кроме того, судебная коллегия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указала, что судья ФИО4, признав право собственности на объекты самовольной постройки, в отсутствие сведений об обращении сторон в установленном законом порядке с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, фактически подменил собой органы исполнительной власти, чем нарушил принцип разделения властей.

В тоже время, вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении спора, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Изложенное означает недопустимость вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий.

Важнейшим элементом дискреционных полномочий суда является судебное усмотрение, то есть право суда по своему усмотрению применить материальную норму права в зависимости от оценки судом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с произведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств и неверное установление обстоятельств по делу основанием для вынесения частного определения не является.

Вынося решение, судья Динского районного суда Краснодарского края ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, установив фактические обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Фактически частным определением апелляционный суд вмешался в деятельность нижестоящего суда при отправлении им правосудия, нивелировав дискреционные полномочия суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Динского районного суда Краснодарского края ФИО4, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить иные допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые выражены в несвоевременном направлении судье ФИО4 частного определения.

Из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 227 ГПК РФ в адрес судьи ФИО4 было направлено частное определение в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.