Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39708/2023[88-1929/2024-(88-43755/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Вилимас С.В., по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Вилимас С.В..

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения по мотиву отсутствия в почтовом вложении документов, указанных, но не приложенных к иску. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2023 года.

Ввиду не устранения истцом недостатков искового заявления в установленный судом срок, определением судьи от 18 июля 2023 года исковое заявление возращено ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года определение судьи городского суда от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемых определений были допущены судами.

Основанием для возвращения искового заявления явилось не устранение в установленный срок истцом недостатков, которые явились причиной оставления искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции согласился с вынесенным судом первой инстанции определением, указав на невыполнение истцом требований, указанных в определении от 3 июля 2023 года.

Между тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ установлено, что если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы.

Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя исковое заявление без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья обязан убедиться в неисполнении истцом недостатков, поименованных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок и достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Важными обстоятельствами для определения судом разумности срока для совершения лицом, участвующим в деле, юридически значимых действий являются: местонахождение, почтовый пробег корреспонденции, фиксирование вручения, достаточный срок для подготовки.

Вместе с тем, судами не дана должная оценка тем обстоятельствам, что фактически копия определения об оставлении искового заявления без движения от 3 июля 2023 года была направлена истцу в Московскую область почтовым отправлением (с идентификатором 35238082881958) 5 июля 2023 года и получена им 19 июля 2023 года, то есть за пределами установленного судьей срока - 12 июля 2023 года, что должно было быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления от 18 июля 2023 года.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о продлении срока оставления искового заявления без движения в порядке статьи 111 ГПК РФ не рассматривался. Учитывая объективную необходимость продления указанного срока, судом первой инстанции изначально установленный неразумно короткий срок для устранения недостатков, поименованных в тексте определения об оставлении искового заявления без движения, продлен не был.

Таким образом, суд, не установив наличие реальной возможности исполнить требование определения суда об оставлении искового заявления без движения от 3 июля 2023 года в установленный судом срок, возвратил исковое заявление по формальным основаниям.

Более того, в юридически значимый период истцом предпринимались меры для устранения недостатков иска. Так, 10 июля 2023 года почтовым отправлением с идентификатором 80089486031056 в адрес Кропоткинского городского суда Краснодарского края были направлены документы в устранение недостатков иска, которые были получены судом 20 июля 2023 года.

Между тем, данному обстоятельству, указанному в качестве довода в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, то изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

При таком положении судья кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Учитывая, что возврат искового заявления влечет лишение заявителя гарантированного права на судебную защиту, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права являются обоснованными.

Судам следует учесть изложенное в настоящем кассационном определении и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом требований статей 131-136 ГПК РФ, а также учитывая необходимость соблюдения прав организации на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья