Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39737/2023[88-1941/2024-(88-43770/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Курко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "Газэнергобанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Курко Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 4 июня 2021 года взыскано с Курко Р.В. задолженность по кредитному договору N от 24.09.2019 по состоянию на 17 мая 2021 года в размере 350 065, 86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3350, 33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 31 марта 2023 года в принятии возражений Курко Р.В. относительно исполнения судебного приказа было оказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 31 марта 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курко Р.В. ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанций как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом судами не был учтен тот факт, что о вынесенном судебном приказе он не знал, копия в его адрес не направлялась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2021 года АО "Газэнергобанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 80 г. Новороссийска о взыскании с Курко Р.В. задолженности по кредитному договору N от 24.09.2019 по состоянию на 17 мая 2021 года в размере 350 065, 86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3350, 33 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 4 июня 2021 года с Курко Р.В. в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.09.2019 по состоянию на 17 мая 2021 года в размере 350 065, 86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3350, 33 рублей

20 марта 2023 года должник Курко Р.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ должник не получал, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии возражений, указал, что тем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, что подтверждается конвертом, имеющемся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Вместе с тем, ссылки нижестоящих судов о направлении копии судебного приказа в адрес должника и его возвращении в суд не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в материалах дела содержится только лишь сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа в адрес должника без указания почтового трек-номера данного отправления, а также отсутствует конверт, возвращенный в адрес суда.

Судами данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, не исследован вопрос об осведомленности Курко Р.В. о вынесенном судебном акте.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 31 марта 2023 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2023 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 80 г. Новороссийска.

Судья С.Е.Дагуф