Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39745/2023[88-2363/2024-(88-44239/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ответчик на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года являлся конкурным управляющим признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Донагробизнес". ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 05 апреля 2018 года.

В период с января по сентябрь 2015 года истец по согласованию с ответчиком оплачивал из личных денежных средств расходы, связанные с обеспечением деятельности офиса ООО "Донагробизнес" и расходы, связанные с содержанием транспортных средств, принадлежащих ООО "Донагробизнес". Данные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами на общую сумму 597 668 рублей 66 копеек.

Понесенные истцом расходы относятся к категории текущих платежей и подлежат возмещению истцу на основании статьи 134 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2022 года производство по иску ФИО1 о взыскании названных платежей прекращено. Из полученного в рамках рассмотрения указанного дела отзыва конкурсного управляющего ФИО4 истцу стало известно о том, что денежные средства в сумме 597 688 рублей 66 копеек в соответствии с авансовыми отчетами были возмещены ответчику ФИО2, являющемуся в тот период времени конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес".

Полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 597 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 мая 2023 года в размере 336 597 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела NА53-3122/2013 с 22 декабря 2014 года прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2018 года по делу NА53-3122/2013 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" утверждена ФИО4

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок, 29 июня 2015 года от ФИО1 принято для проверки два авансовых отчета: N 1 на сумму 335 986 рублей и N 2 на сумму 261 682 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2022 года прекращено производство по заявлению ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ФИО4 выплатить денежные средства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 утверждал, что суммы, о расходовании которых он представил авансовые отчеты, были потрачены им из личных средств для оплаты содержания движимого и недвижимого имущества должника ООО "Донагробизнес". Ссылаясь на то, что данные суммы возмещены в рамках процедур по делу о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2, истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца. Судом указано, что в целях реализации своих обязанностей, определенных абзацем 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес". Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не был установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец предоставил в суд доказательства, подтверждающие безосновательное возмещение ответчиком денежных средств по авансовым отчетам из конкурсной массы должника в пользу ФИО2, были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, основаниями для отмены судебных постановлений являться не могут.

Вопреки мнению заявителя, нарушений правил оценки доказательств, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 17, 18, 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковые требования истец основывает на авансовых отчетах N1 от 29 июня 2015 года и N2, в которых перечислены расходы истца по содержанию движимого и недвижимого имущества организации-должника, понесенные ранее июня 2015 года.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являются верными. Реализация ФИО1 права на возмещение текущих платежей в рамках дела о банкротстве не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, который в рассматриваемом случае истек в июне 2018 года.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств в части исчисления срока исковой давности, уже имеющихся в материалах дела, заявитель жалобы не указывает на иные доказательства, которым судами не дана оценка, но которые подтверждают, что только с 2022 года истец должен был знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Утверждения кассатора о невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным к лицу, которое не является надлежащим ответчиком по иску, отклоняются кассационной инстанцией.

То обстоятельство, что возражения ФИО2 на исковые требования истца не направлены ФИО1 по его месту жительства, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ними при разрешении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в вызове и допросе конкурсного управляющего должника, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.