Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39779/2023[88-1980/2024-(88-43812/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ООО "Автогарант" - адвоката ФИО4, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, принимавшую участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Тракторозаводского районного суда "адрес",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 663 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 830 руб, мотивировав тем, что в результате ДТП, которое произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. После обращения к страховщику, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, однако данной выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 885 200 руб, без учета износа - 917 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 130 500 руб.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "АвтоГарант" к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "АвтоГарант" ущерб в размере 124 682, 23 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 862, 43 руб, а всего 126 544 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АвтоГарант" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "АвтоГарант" материальный ущерб в размере 663 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 830 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО5" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с повторным заключением судебной экспертизы выполненной ФБУ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в суде апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на дату проведения судебной экспертизы, а не на день совершения ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N были причинены повреждения принадлежащему ООО "АвтоГарант" транспортному средству Мерседес государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ООО "АвтоГарант" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату в пользу ООО "АвтоГарант" страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 885 200 руб, без учета износа - 917 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 130 500 руб.

Поскольку в рамках спорных отношений сторонами оспаривался размер страхового возмещения, подлежащего выплате вследствие произошедшего ДТП, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы выполненной ООО "Крымский центр оценки и судебных экспертиз" N 15/04-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость повреждений автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком N, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 490 400 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 34 282, 23 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства указав, что экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО "АвтоГарант" ущерб в размере 124 682, 23 руб, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 862, 43 руб, а всего 126 544 рубля 66 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, а именно: положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 1064, статьей 929, частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что экспертное заключение выполненное ООО "Крымский центр оценки и судебных экспертиз" N 15/04-2022 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку ущерб рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, тогда как данная методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим и к деликтным обязательствам не может быть применена.

В связи с указанным, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО5".

Согласно заключению экспертизы выполненной ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком N на дату проведения экспертизы, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" без применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа, составляет 131 1931, 81 руб.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым признала его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, указав что оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. Само по себе наличие рецензии N ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Представленная рецензия содержит вывод о том, что заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ N-Э не является допустимым доказательством и его выводы не могут быть положены в основу судебного решения. Однако, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист ФИО6, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких- либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, рецензия не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АвтоГарант" материального ущерба в размере 663 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 830 руб.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом.

Таким образом, определение экспертным путем ущерба на дату проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции (на ДД.ММ.ГГГГ) полностью соответствует принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения истец будет возвращен в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, указанное не повлечет для истца необоснованных расходов.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы, а не на день совершения ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева