Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39800/2023[88-2364/2024-(88-44240/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказание услуги по сбору, транспортировке, утилизации, обработке, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате за оказание услуги по сбору, транспортировке, утилизации, обработке, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов (далее - вывоз ТКО (ТБО).

В обоснование требований указал, что истец года оказывал услуги населению вывозу ТКО (ТБО) с территории Георгиевского сельского поселения Туапсинского района на основании соглашения N "данные изъяты" от 01 мая 2019 года. Сбор и транспортировка производилась истцом согласно п.3 договора способом сбора ТКО в контейнеры, а также путем вывоза специальным автотранспортом, работающим по установленному графику. Плата за услугу по вывозу ТКО (ТБО) производилась на основании тарифа, утвержденного и опубликованного в газете "Черноморье сегодня" N 47 от 25 апреля 2019 года. Условия публичной оферты по заключению договора на предмет оказали услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов отражены положениях публичного договора, текст которого размещен на сайт Георгиевского сельского поселения. Объявление об этом опубликовано в газете "Черноморье сегодня" N 47 от 25 апреля 2019 года. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в равных долях жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а "адрес". Свои обязательства по вывозу ТКО (ТБО) истец выполнял в полном объеме и оказал услуги по вывозу ТКО по адресу: "адрес", а. Большое Псеушхо, "адрес". ФИО2 и ФИО1 обязанности по оплате услуг не исполняли, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года и апелляционного определения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2023 года, как принятых с нарушениями норм права. В обоснование требований указаны доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашением N "данные изъяты" от 01 мая 2019 года не установлены графики вывоза ТКО в населенном пункте аул Большое Псеушхо, а также не установлена калькуляция экономически обоснованного тарифа услуг для указанного населенного пункта, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом оказывались коммунальные услуги по вывозу ТКО ответчикам за указанный истцом период, а также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассчитываемая истцом сумма оказанных услуг является обоснованной.

Кроме этого, мировым судьей установлен факт временного непроживания ответчиков (в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года) по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, апелляционной инстанцией отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств. Оценив причину невозможности представления копии уведомления администрацией Георгиевского сельского поселения Туапсинского района от 28 июня 2019 года, а так же копии приложения N6 к соглашению N "данные изъяты" от 01 мая 2019 года в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами. Судом отмечено, что мировой судья в ходе судебного разбирательства обеспечил соблюдение прав сторон, в том числе равную возможность для предоставления доказательств по делу, разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности. Каких-либо препятствий сторонам в предоставлении доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 24июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также отнесены отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре (ст. ст. 426, 432, 433, 434. 437.438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сбор и вывоз твердых коммунальных отходов законодателем приравнен к поставке ресурса, ввиду чего такой договор императивно считается заключенным с момента первой поставки ресурса, то есть с момента осуществления вывоза данных отходов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К договору на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, данный договор является публичным и в силу закона считается заключенным, несмотря на его отсутствие в письменном виде и вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, а именно подписи потребителя.

Судами установлено, что на основании соглашения N "данные изъяты" от 01мая 2019 года на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов с территории Георгиевского сельского поселения, заключенному между истцом и администрацией Георгиевского сельского поселения МО Туапсинский район, истец оказывал услуги населению по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов с территории Георгиевского сельского поселения с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Истец в силу Соглашения принял на себя обязанность по сбору, транспортированию, обработке, твердых коммунальных расходов с территории Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, сбор и транспортирование ТКО производится оператором при способе сбора ТКО в контейнеры, а также путем вывоза специальным автотранспортом, работающим по установленному графику, транспортирование ТКО производится на к санкционированный объект размещения ТКО, с целью уменьшения объемов ТКО оператору предоставляется право на обработку (сортировку) собранных отходов с переходом права собственности на полученные вторичные материальные ресурсы, истцом применяется тариф, утвержденный руководителем предприятия, который остается неизменным до окончания срока действия соглашения, истцом применяются нормы накопления ТКО, утвержденные администрацией Краснодарского края, к данному соглашению прилагаются: график вывоза отходов с мест сбора и накопления на территории Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, график вывоза крупногабаритного мусора с территории данного поселения специальным автотранспортом, график обработки мусорных контейнеров поселения, калькуляция экономически обоснованного тарифа услуг по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию и размещению отходов с территории поселения на 2019 год.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N218 Туапсинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, который был вынесен мировым судьей 17 декабря 2021 года. Определением от 19 сентября 2022 года того же мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", а "адрес".

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что указанным Соглашением не определены графики вывоза ТКО в населенном пункте Большое Псеушхо, а также в калькуляции экономически обоснованного тарифа услуг, являющихся приложениями 1, 2, 4 и 5 Соглашения указанный населенный пункт не значится, обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчикам таких коммунальных услуг по вывозу ТКО истцом за указанным им в иске период времени. Судами правомерно отмечено, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих своевременный выезд специального транспорта для сбора ТКО по адресу "адрес", а "адрес", объем вывезенного ТКО за указанный период времени, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил ряд документов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2023 года в приобщении документов суд отказал, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не было оснований исследовать и давать оценку доказательствам, в приобщении которых было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, на правильность вынесенных судебных актов не влияют, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые он ссылается, не доказаны в установленном законом порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева