Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39876/2023[88-2366/2024-(88-44242/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в Волгодонском районном суде Ростовской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда. Для определения наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, хозяйственных построек, разработки варианта такого раздела определением от 23 сентября 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО2

По мнению истицы выводы заключения эксперта ФИО2 N.10/19 от 11 ноября 2019 года не соответствуют действительности, являются ложным, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Волгодонском районном суде Ростовской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Для определения наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, хозяйственных построек, разработки варианта такого раздела, судом, определением от 23 сентября 2019 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО2 Подготовленное заключение эксперта было положено в основу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года по делу N 2-45/2020 об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 год оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей от 24 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами на разрешение экспертов вопросы, необходимые для установления юридических имеющих значение для дела фактов не ставились, вопрос о возможности установления статуса жилого дома как дома блокированной застройки судами не выяснялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года в части раздела жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации за отклонение стоимости выделяемых совладельцам частей домовладения от стоимости их идеальных долей в домовладении отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком отказано. В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 полагала, что выводы заключения эксперта ФИО2 N 057.10/19 от 11 ноября 2019 года не соответствуют действительности, являются ложными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что представленными в материалы дела судебными актами не подтверждается факт дачи ФИО6 заведомо ложного заключения эксперта по гражданскому делу N 2-45/2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба. Оснований для удовлетворения иска судом в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.