Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39907/2023[88-2036/2024-(88-43870/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам акционерного общества "Тинькофф Страхование", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что транспортное средство "BMW", принадлежащее на праве собственности ФИО9 на основании договора страхования КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ застраховано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие лицом, управлявшим застрахованным транспортным средством ему были причинены повреждения. Указанное происшествие признано АО "Тинькофф страхование" страховым случаем. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая в связи с чем, убыток квалифицирован как полная гибель застрахованного имущества. Выгодоприобретателю по договору ООО "Банк БМВ" выплачено страховое возмещение в размере 1 475 170 рублей за минусом годных остатков. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО9 для установления размера реального ущерба обратилась к независимому эксперту в ООО "РУСЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние в котором оно находилось до причинения ему повреждений составляет 4 647 400 рублей, величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП с учетом округления составила 2 613 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему передано право требование денежных сумм по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 1 138 000 рублей, в удовлетворении изложенных в претензии требованиях истцу было отказано в связи с чем, он обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя удовлетворено в части.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 396 900 рублей, неустойка в размере 111 158, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 254 029, 18 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5089, 50 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9396 рублей, расходы по вызову судебного эксперта в суд первой инстанции в размере 1044 рубля.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 604 рубля, расходы по вызову судебного эксперта в суд первой инстанции в размере 1956 рублей.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 14 190 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства "BMW 320i" (2021 года выпуска), государственный номер N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом N ОД-10-01-20/01 от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по риску "хищение" составила 3 400 000 рублей, по риску "ущерб" 3 400 000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб и хищение" является в ООО "БМВ-Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявшая застрахованным автомобилем допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установилего полную гибель ввиду того, что стоимость ремонта превысила 65 % от величины страховой суммы на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на платформе ООО "Аудатэкс" были начаты торги с целью определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии, наивысшее предложение составило 1 477 900 рублей.

Банком ООО "БМВ-Банк" было предоставлено согласие на получение страхового возмещения путем его выплаты ФИО9 на расчетный счет в банк ООО "БМВ-Банк".

О принятом решении была уведомлена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело ООО "БМВ-Банк" страховую выплату в размере 1 475 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии б/н (уступки права требования) в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования с АО "Тинькофф страхование" денежной суммы по страховой выплате, а также по иску о взыскании страховых сумм по договору КАСКО, неустойки, штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения АО "Тинькофф страхование" своих обязательств, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ООО "Русэксперт" подготовленного специалистом ФИО8, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила 4 647 402 рублей, рыночная стоимость автомобиля в рамках сравнительного подхода 3 400 000 рублей, величина годных остатков 601 188 рублей.

Так же к претензии приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и истцом.

По итогам рассмотрения данной претензии в удовлетворении изложенных в ней требований было отказано.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, 2021 года выпуска, без учета износа, рассчитанная согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба рублей стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, составляет 4 361 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 081 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расчёт стоимости годных остатков транспортного средства как единого целого предмета на основании результатов специализированных торгов соответствует как закону, так и правилам страхования, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного с ФИО9 договора страхования, нарушения прав истца допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 428, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом N ОД-10-01-20/01 от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 369 900 рублей (2 953 070 рублей страховая сумма на день наступления страхового случая - 1 475 170 рублей выплата страховой компании в пользу АО "БМВ - Банк" ? 1 081 000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства), в связи с чем, решение суда первой инстанции отменила. Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 111 158, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 254 029, 18 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5089, 50 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8700 рублей.

Судебная коллегия находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, выводы суда - мотивированными, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана отвечающая требованиям статей 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно. Мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, в апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями статей 67, 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Несогласие истца с расчетом страхового возмещения, произведенным судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неправильном понимании норм материального права и условий правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом N ОД-10-01-20/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам "Ущерб", "Миникаско" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0, 055 % в день; б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0, 040 % в день; в) для ДО, независимо от срока эксплуатации - 0, 050 % в день.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет - 2 953 070 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Кроме того, ФИО1 не является стороной договора страхования, а приобрел право требования к АО "Тинькофф Страхование" по договору цессии, то есть, согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, при этом, первоначальный кредитор, подписав договор страхования транспортного средства, согласился с его условиями и их не оспаривал.

Доводы АО "Тинькофф Страхование" о неприменении экспертом ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" при определении стоимости годных остатков метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что предусмотрено пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, отклоняются, поскольку данные методические рекомендации носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения. В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 названных Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, но данный способ не является единственно возможным способом определения стоимости годных остатков.

Оценив заключение экспертизы, суд, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено. При этом, суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Тинькофф Страхование", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи