Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39909/2023[88-2369/2024-(88-44245/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрация муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе капитального строения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просил признать право собственности на реконструируемый объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" назначение: нежилое здание, индивидуальное наименование: ресторан, общей площадью 677, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос капитального двухэтажного здания с выпуском арматуры стен третьего этажа, размером (ориентировочно) 2, 0 х 16, 0 м, расположенного на земельном участке "данные изъяты", по адресу: "адрес", в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены. Нежилое здание, общей площадью 677, 8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 271 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос (демонтаж) нежилого здания, общей площадью 677, 8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 271 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В случае неисполнения апелляционного определения в течение тридцати дней с момента его вынесения определено взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно до полного исполнения апелляционного определения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и отклонении иска администрации в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на отсутствие препятствий для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 271 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "реконструкция площадки для выносной торговли и проектирования кафе на 12 мест", расположенный по адресу: "адрес".

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" 272, 9 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание, количество этажей, в том числе подземных - 1 принадлежит на праве собственности ФИО1; на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 сентября 2013 года.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". По результатам проверки составлено информационное письмо от 24 мая 2022 года, из которого следует, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации возводится объект капитального строительства, размером (ориентировочно) 12x16 м.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования от 23 июня 2022 года, из которого следует, что здание, возведенное на месте нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" возведено без разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушены нормы минимальных отступов от границ смежных земельных участков, здание возведено по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь застройки земельного участка составляет 100%, что превышает максимальный процент застройки в два раза. Терраса и ее основание, включая пристройку в южной части здания, расположены за границами земельного участка на самовольно занятой территории общего пользования.

Администрация, ссылаясь на то, что в границах земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (ресторан "SHATER"), при этом, спорное здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, ссылаясь на факт проведения работ по перепланировке и надстройке второго этажа, на факт капитального ремонта и частичной реконструкции спорного здания, в соответствии с проектной документацией на объект капитального строительства, подготовленной архитектором ФИО5, обратился в суд с иском о признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому капитальное здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", имеет на дату экспертизы следующие характеристики: общая площадь здания - 677, 8 кв.м; площадь застройки - 264, 0 кв.м; этажность здания - двухэтажное с плоской эксплуатируемой кровлей; количество этажей - два, в том числе подземных 0; градостроительная высота здания - 11, 3 м; архитектурная высота здания - 7, 2 м; размеры здания в плане 27, 91 (24, 73)х7, 00(13, 74) м; объем здания - 2294 куб.м.

Объект экспертизы представляет собой капитальное здание, выполненное с устройством заглубленного фундамента, подводки стационарных инженерных сетей, из каменных и бетонных конструкций, имеющих неразрывную связь с землей.

Согласно сложившимся функциональному, объемно-планировочному и технологическому решениям объект капитального строительства имеет на дату осмотра фактическое целевое назначение - "нежилое" с наименованием "предприятие общественного питания" (ресторан).

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" контуром здания, расположенного по адресу: "адрес" не допущено, в том числе, с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках.

Здание, идентифицированное по целевому виду использования как здание с функциональным назначением "предприятие общественного питания" (ресторан), не противоречит функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28 декабря 2021 года N 262, действующей на дату реконструкции объекта. Соответствует по функциональному назначению правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 8 июля 2021 года N 165, действующей на дату реконструкции здания. Соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего вид разрешенного использования "реконструкция площадки для выносной торговли и проектирование кафе на 12 мест", принимая для исследуемого земельного участка нормативную формулировку разрешенного вида использования земельного участка, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года N 68 под кодом ВРИ 4.6 "общественное питание".

Объект не соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 8 июля 2021 года N 165, действующей на дату реконструкции, а именно, в части превышения предельного минимального размера земельного участка (при норме 500 кв.м, факт 271 кв.м), процента застройки (при норме 50%, факт 97%), минимального отступа от границ участка (при норме 3 м, факт 0, 0-0, 18м).

Реконструкция объекта произведена в части надстройки одного этажа при сохранении местоположения и длины правой и тыльной границ и незначительного изменения контура и длины фасадной и левой стены, что изменило процент застройки с бывших 86 до 97 и отступ слева и с фасада с 1, 0-2, 0 м на 0, 18 м.

Реконструированное здание с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам

Объект капитального строительства, в том числе его конструкции, не имеющий нарушения технических регламентов, санитарных и экологических требований в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе капитального строения, признав установленным, что спорный объект в 2022 году был реконструирован за счет надстройки второго этажа, а также имел перепланировку, из-за чего и было произведено увеличение общей площади до 677, 8 кв.м. Объект реконструирован в отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом ууд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на реконструкцию не влечет само по себе по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ последствий в виде сноса спорного здания.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания объекта, состоящего из двух этажей, самовольно возведенным не имеется, поскольку в 2012 году указанный объект (одноэтажный), являлся предметом рассмотрения Анапским городским судом Краснодарского края и вопрос о законности его возведения и расположения в границах земельного участка, площадью 271 кв.м. по вышеуказанному адресу был ранее разрешен судом.

Требования ФИО1 о признании права собственности оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств, подтверждающих принятия мер к легализации самовольной постройки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к обоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации при отклонении иска ФИО1, поскольку разрешение на реконструкцию объекта путем надстройки второго этажа, а также разрешение на перепланировку (переустройство) материалы дела не содержат, ФИО1 не представлен проект или иная согласованная с администрацией исполнительная документация.

В апелляционном определении отмечено, что суд первой инстанции не учел, что заключением эксперта определено, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на реконструкцию здания, с кадастровым номером "данные изъяты" после признания на него права собственности решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2012 года по делу N 2-1040/2012. Техническому паспорту от 6 августа 2008 года и техническому паспорту от 15 сентября 2010 года объект экспертизы по техническим параметрам не соответствует, за исключением равнозначности конструктивного исполнения, контура и размеров стены вдоль моря и с тыльной (южной) стороны. Техническому плану от 9 июня 2020 года объект экспертизы не соответствует по техническим показателям в части общей площади, количества этажей, площади застройки, при этом местоположение и контур правой и тыльной стен соответствует фактическим данным.

Спорное здание по факту соответствует проектной документации 2022 года, разработанной архитектором ФИО5 в отношении объекта "Проект реконструкции ресторана "SHATER" "адрес"", здание подвергалось реконструкции (переоборудованию, перепланировке) с даты признания на него права собственности решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2012 года по делу N 2-1040/2012 и в сравнении со сведениями ЕГРН: увеличено количество этажей, площадь застройки, общая площадь здания и высота, изменена внутренняя планировка помещений и расположение технических помещений (санузлов, кухни).

Привести реконструированное здание в соответствие с имеющейся правоустанавливающей документацией технически не возможно, так как потребуется частичный снос здания не только по этажам, но и по площади застройки (снос части застройки зданием и одного этажа), что нарушит нормативную несущую надежность остающихся элементов объекта и в целом нанесет существенный ущерб зданию, вплоть до его разрушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 данного постановления, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при отклонении иска ФИО1 обоснованно отмечено, что ФИО1, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, не представил доказательств обращения к уполномоченному органу в целях легализации реконструированного здания с заявлением и приложением необходимых документов. Кроме этого, при реконструкции здания допущены нарушения, связанные с минимальным отступом от границ участка (при норме - 3 м, фактически 0, 0-0, 18 м), а также несоблюдением процента застройки (при норме - 50%, факт - 97%), являющиеся существенными. Разрешение на реконструкцию здания и перепланировку с превышением коэффициента застройки также не выдавалось.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.