Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39964/2023[88-2162/2024-(88-44008/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что специалистами истца было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес", кадастровый номер N, занимаемого капитальным гаражом, без оформления правовых документов в период с 1 января 2002 года по 19 октября 2021 года.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2002 года по 19 октября 2021 года в размере 49 391 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 1 апреля 2002 года по 13 декабря 2021 года в размере 33 787 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 49 391 руб. 36 коп. за период с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежных обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления изменить, применить срок исковой давности, указав на отсутствие возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности по причине неполучения почтовых извещений в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что специалистами истца было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес" кадастровый номер N, занимаемого капитальным гаражом без оформления правовых документов в период с 1 января 2002 года по 19 октября 2021 года.

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, за ФИО1 признано право собственности на гараж, бокс "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года было установлено, что 23 июля 1970 года данный гараж был продан ФИО1 по акту купли-продажи. 31 мая 1971 года Управлением коммунального хозяйства Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону дано согласие на продажу гаража и указано, что гражданин ФИО1 стоит в очереди для выделения места под строительство гаража.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 марта 2022 года, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" (регистрация права собственности на объект недвижимости от 14 августа 2020 года N).

Указанное строение расположено на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.

Правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2022 года, с 20 октября 2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО1

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 1 января 2002 года по 19 октября 2021 года осуществлял бездоговорное использование земельного участка по адресу: "адрес", площадью 36+/-2 кв. м, с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1103 ГК РФ, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1 в период времени с 1 января 2002 года по 19 октября 2021 года осуществлял бездоговорное использование земельного участка по адресу: "адрес", площадью 36+/-2 кв. м, с кадастровым номером N, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка, а также, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который был извещен надлежащим образом в силу положений статьи 165.1 ГПК РФ о дате и времени судебного заседания, в котором разрешался спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о применении срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из материалов дела следует и установлено судом, судебные повестки, в том числе о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2022 года, направлялись ответчику по месту его регистрации, которые возвращены с пометкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную положениями статьи 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности получения судебной повестки и участия в суде первой инстанции ввиду состояния здоровья, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку исходя из принципа диспозитивности, реализация процессуального права зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

При этом неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств его неявки, вследствие объективных обстоятельств (нахождение на стационарном лечении, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.), которые исключали участие в судебном заседание, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основаниями для изменения судебных актов, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, тогда как ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в установленном порядке ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.