Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39967/2023[88-2372/2024-(88-44248/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N5 Аксайского судебного района Ростовской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Аксайского судебного района Ростовской области от 05 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу истца судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Аксайского судебного района Ростовской области от 09 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N5 Аксайского судебного района Ростовской области от 09 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N5 Аксайского судебного района Ростовской области от 09 января 2023 года и апелляционного определения Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суды необоснованно снизили размер судебных расходов, не учли объем работы, не мотивировали свое решение. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлено. Заявитель считает, что судами не дана оценка стоимости квалификационных юридических услуг, оказываемых в Ростовской области.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Аксайского судебного района Ростовской области от 05 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 43 270 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу истца судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор, заключенный между ФИО1 и директором ООО "Элкомс", об оказании юридической помощи N7/4/22 от 07 апреля 2022 года, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 15 000 рублей, протокол согласования договорной цены, заявка-поручение к договору на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 08 августа 2022 года, чек-ордер от 01 ноября 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору на общую сумму 15 450 рублей (15 000 рублей сумма, предназначенная для получателя по данному чек-ордеру - ООО "Элкомс", 450 рублей комиссия за перевод денежных средств).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения. При этом судом отмечено, что оснований для увеличения судебных расходов в счет возмещения оплаты за услуги представителя, не имеется, признав взысканный судом первой инстанции размер за услуги представителя соответствующим критерию разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 15 450 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору оказания юридических услуг, установить какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил.

Перечисленные выше действия судом апелляционной инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявлений, ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности, разумности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов на представителя, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

В связи с чем, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие не правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка N5 Аксайского судебного района Ростовской области для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N5 Аксайского судебного района Ростовской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Аксайского судебного района Ростовской области.

Судья С.Н. Дурнева