Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39969/2023[88-2161/2024-(88-44007/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2008 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту.

Воспользовавшись указанной картой, ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 12 октября 2008 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 169 491 руб. 27 коп.

На основании договора уступки прав требования от 8 октября 2019 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло от КБ "Ренессанс Кредит" к ООО "Феникс", о чем заемщик был уведомлен.

Направленное 8 октября 2019 года требование истца о погашении задолженности установлено ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 12 октября 2008 года по 8 октября 2019 года в размере 169 491 руб. 27 коп, из которой основной долг - 24 210 руб. 76 коп, проценты на непросроченный основной долг - 2 996 руб. 25 коп, проценты на просроченный основной долг - 141 234 руб. 26 коп, штраф - 1 050 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 руб. 83 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период с 12 октября 2008 года по 8 октября 2019 года, в размере 169 491 руб. 27 коп, из которых основной долг - 24 210 руб. 76 коп, проценты на непросроченный основной долг - 2 996 руб. 25 коп, проценты на просроченный основной долг - 141 234 руб. 26 коп, штраф - 1 050 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 руб. 83 коп, всего - 174 081 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование требований указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2008 года КБ "Ренессанс Кредит" по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты предоставило ФИО1 кредитную карту по тарифу "RC Credit GP VIP" с лимитом в размере 24 211 руб.

Порядок возврата денежных средства установлен Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (в последующем наименование изменено на КБ "Ренессанс Кредит").

ФИО1 пользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

8 октября 2015 года КБ "Ренессанс Кредит" передало ООО "Феникс" по договору уступки права требования право (требование) к заемщикам банка задолженности по договорам, указанным в реестре, в том числе к ФИО1

При этом направленной ФИО1 в банк офертой Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам было предусмотрено право банка уступить права, возникшие из договора, заключенного с ответчиком.

Согласно справке ООО "Феникс" задолженность ФИО1 по договору от 19 марта 2008 года за период с 12 октября 2008 года по 8 октября 2019 года в размере 169 491 руб. 27 коп, из которой основной долг - 24 210 руб. 76 коп, проценты на непросроченный основной долг - 2 996 руб. 25 коп, проценты на просроченный основной долг - 141 234 руб. 26 коп, штраф - 1 050 руб.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 310, 382, 384, 433, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, факта того, что контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются необоснованными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующее ходатайство до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, заявленные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.