Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39990/2023[88-2140/2024-(88-43985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО1 о признании строений самовольными, их сносе и демонтаже, взыскании судебной неустойки и встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 о признании права собственности на объекты капитального строительства, Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил признать самовольными постройками и обязать ответчиков снести за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие объекты: капитальное пятиэтажное здание литер Е, под Е размерами в плане 33, 35 x 18, 47м, (по цоколю 33, 35x14, 87м) площадью 2684, 1 кв.м.; капитальное пятиэтажное здание литр Ж, под Ж, размерами в плане 43, 10x18, 08м, (по цоколю 43, 10x14, 87м) площадью 3482, 8 кв.м.; капитальное пятиэтажное здание литер З, под З, размерами в плане 33, 35x18, 47м (по цоколю 33, 35x14, 87м) площадью 2685, 3 кв.м.; капитальное пятиэтажное здание литер И, под И, размерами в плане 33, 42x18, 54м (по цоколю 33, 42x14, 87м) площадью 2639, 7 кв.м.; объект незавершенного строительства (63% готовности) капитального пятиэтажного здания литер К, под К, размерами в плане 43, 40x24, 54м (по цоколю 43, 40x20, 90м) площадью 4797, 5 кв.м.; объект незавершенного строительства (59% готовности) капитального четырехэтажного (пятый этаж без перекрытия) здания литер Л, под Л, размерами в плане 33, 42x24, 51м + 14, 30x14, 30м (по цоколю 33, 42x20, 91м + 14, 30x14, 30м) площадью 4615.1 кв.м.; капитальное двухэтажное здание литер Н размерами в плане с лестницей 18, 00x5, 71м, площадью 132, 2 кв.м.; капитальное одноэтажное нежилое здание ФИ013, размерами в плане 15, 40x4, 34, площадью 51, 7 кв.м.; капитальный незавершенный строительством объект (стадия на отм. 0, 00) размерами 48, 05x33, 30 м, площадью застройки 987 кв.м.

Обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитального одноэтажного строения БКТП (передвижная блочная комплектная трансформаторная подстанция) размерами в плане 4, 64x2, 44м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать с ответчиков в пользу администрации "адрес" судебную неустойку в размере 100 000 рублей с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 40734 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения парка аттракционов, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Анапа, передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на указанный земельный участок передано ФИО5 Приказом Министерства природных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О резервировании земель для государственных нужд "адрес" в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь" вошел в перечень резервируемых земельных участков для государственных нужд "адрес", в связи с чем на нем в силу ст. ст. 40, 56.1 ЗК РФ ограничивается хозяйственная деятельность, связанная с возведением жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений. На основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта "Спортивная база-лагерь по адресу: "адрес", с Витязево, "адрес"". Указанным разрешением ФИО5 выдано разрешено строительство объектов недвижимости. Однако, строительство объектов осуществлено с отступлением от выданной разрешительной документации в части превышения этажности зданий, с нарушением конфигурации объектов, месторасположения объектов на схеме организации земельного участка, с нарушением градостроительных регламентов. Площадь и параметры возведенных ответчиками объектов не соответствуют предельно допустимым параметрам строительства, установленным проектной документацией и разрешением на строительство, а также градостроительному плану земельного участка. Данные несоответствия выявлены в ходе проведения осмотра земельного участка Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа, и подтверждены результатами судебной экспертизы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО5 о признании права собственности на объекты капитального строительства.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ цессии по договору аренды земельного участка в арендном пользовании ФИО5 находится земельный участок общей площадью 40734 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенный для размещения парка аттракционов, расположенный по адресу: "адрес". Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с существующего - для размещения аттракционов, на другой вид использования - спорт. Решение суда находится на принудительном исполнении в Анапском городском отделе УФССП. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 40734 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Спортивная база-лагерь. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого строительство объектов спортивной базы-лагеря осуществляется ФИО1 за счет собственных и привлеченных средств. В 2019 году ФИО1 завершено строительством четыре объекта (литер А, под А, литер Б, под Б, литер В, под В, литер Д, под Д, право собственности зарегистрировано в ЕГРН) и начато строительство пяти объектов (литер Е, под Е; литер Ж под Ж; литер 3, под 3; литер И, под И; фундамент монолитный железобетонный с выпуском арматуры площадью застройки 987 кв.м.).

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на здания спальных корпусов литер А, под А, литер Б, под Б, литер В, под В, литер Д, под Д и на 5 незавершенных строительством объектов различной степени готовности (литер Е, под Е; литер Ж под Ж; литер 3, под 3; литер И, под И; фундамент монолитный железобетонный с выпуском арматуры площадью застройки 987 кв.м.). В 2019 году ФИО1 завершил строительство зданий спальных корпусов литер Е, под Е, литер Ж под Ж, литер 3, под 3, литер И, под И, а также осуществил строительство двух объектов вспомогательного использования - литер Н общей площадью 132, 2 кв.м, (насосная), ФИО13 общей площадью 51, 7 кв.м, (насосная), и начал строительство двух спальных корпусов литер К, под К (степень готовности 63%) и литер Л, под Л (степень готовности 59%). При строительстве вышеуказанных объектов им допущены отклонения от проектной документации и выданного разрешения на строительства в части изменения технических параметров объектов, а именно изменена конструкция кровли, площадь застройки, количество этажей увеличено с трех до пяти.

Поскольку данные капитальные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствуют виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных:, санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности на спорные объекты капитального строительства, а именно на: нежилое здание, наименование - спальный корпус, общая площадь здания - 2684, 1 кв.м, количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0; нежилое здание, наименование - спальный корпус, общая площадь здания - 3482, 8 кв.м, количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0; нежилое здание, наименование - спальный корпус, общая площадь здания - 2685, 3 кв.м, количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0; нежилое здание, наименование - спальный корпус, общая площадь нежилого здания - 2639, 7 кв.м, количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0; нежилое здание, наименование - насосная, общая площадью 132, 2 кв.м, количество надземных этажей - 2, подземных этажей - 0; нежилое здание, наименование - насосная, общая площадью 51, 7 кв.м, количество надземных этажей - 1, подземных этажей - 0; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах: 63%; общая площадь 4797, 5 кв.м, площадь застройки 1060 кв.м; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах: 59%; общая площадь 4615, 1 кв.м, площадь застройки 1029 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Витязево, "адрес". А также указать, что решение суда будет являться основанием для изготовления кадастровым инженером технических планов в отношении вышеуказанных объектов

капитального строительства, и основанием для Управления Росреестра по "адрес" для постановки объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 его правопреемником - несовершеннолетним ФИО3, 2018 года рождения, в лице его законного представителя ФИО2

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации МО г..-к. Анапа удовлетворено.

Признаны самовольными постройками следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес": капитальное пятиэтажное здание литер Е, под Е размерами в плане 33, 35x18, 47м, (по цоколю 33, 35x14, 87м) площадью 2684, 1 кв.м.; капитальное пятиэтажное здание литр Ж, под Ж, размерами в плане 43, 10x18, 08м, (по цоколю 43, 10x14, 87м) площадью 3482, 8 кв.м.; капитальное пятиэтажное здание литер 3, под 3, размерами з плане 33, 35x18, 47м (по цоколю 33, 35x14, 87м) площадью 2685, 3 кв.м.; капитальное пятиэтажное здание литер И, под И, размерами в плане 33, 42x18, 54м (по цоколю 33, 42x14, 87м) площадью 2639, 7 кв.м.; объект незавершенного строительства (63% готовности) капитального пятиэтажного здания литер К, под К, размерами в плане 43, 40x24, 54м (по цоколю 43, 40x20, 90м) площадью 4797, 5 кв.м.; объект незавершенного строительства (59% готовности) капитального четырехэтажного (пятый этаж без перекрытия) здания литер Л, под Л, размерами в плане 33, 42x24, 51м + 14, 30x14, 30м (по цоколю 33, 42x20, 91м + 14, 30x14, 30м) площадью 4615, 1 кв.м.; капитальное двухэтажное здание литер Н размерами в плане с лестницей 18, 00x5, 71м, площадью 132, 2 кв.м.; капитальное одноэтажное нежилое здание ФИО13, размерами в плане 15, 40x4, 34, площадью 51, 7 кв.м.; капитальный незавершенный строительством объект (стадия на отм. 0, 00) размерами 48, 05x33, 30 м, площадью застройки 987 кв.м. ФИО1 обязан в срок до истечения 5 календарных дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, осуществить снос указанных капитальных объектов капитального строительства. ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 обязаны в срок до истечения 5 календарных дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, осуществить демонтаж некапитального одноэтажного строения БКТП (передвижная блочная комплектная трансформаторная подстанция) размерами в плане 4, 64x2, 44м,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда в установленные судом срок с ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 взыскана в солидарном порядке неустойка в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 100 000 рублей судебной неустойки ежедневно по истечении 5 календарных дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда до полного его исполнения. С ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "СТЭА "Строительно-техническая экспертиза и аудит" (ИНН 2301088595/KL111230101001) взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 380 000 рублей. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО5 о признании права собственности на объекты капитального строительства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд не применил к части заявленных ко сносу объектов (литеров Е, Ж, 3, И, расположенных по адресу "адрес") правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности судебного акта и не прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в части указанных выше недвижимых объектов. То обстоятельство, что заявленные к сносу в рамках настоящего иска недвижимые объекты и недвижимые объекты, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N. являются одними и те ми же объектами подтверждается и ответом эксперта в рамках проведенной по настоящему делу судебно-строительной экспертизы ООО "СТЭ" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), где эксперт в ответе на 3 вопрос установил, что литеры К, Ж, 3, П, а также капитальный фундамент, расположенные на земельном участке по адресу "адрес", являются теми же объектами, право собственности на которые признано решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года. Выводы основной и дополнительной экспертизы по настоящему делу являются положительными для ответчика и не могут влечь удовлетворение исковых требований истца. Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался в основном действующими в настоящее время Правила застройки и землепользования "адрес" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а не на день начала строительства объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ цессии по договору аренды земельного участка ФИО5 принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 40734 кв.м, с кадастровым номером N, с установленным видом разрешенного использования - для размещения парка аттракционов, расположенный по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа в изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа была зозложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N существующего - "для размещения аттракционов", на другой вид использования - "спорт".

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником ФИО5 в материалы представлена проектная документация в отношении объекта капитального строительства "Спортивная база-лагерь по адресу: "адрес".

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства: "Спортивная база-лагерь по адресу: "адрес"", согласно которому ФИО5 разрешено строительство следующих объектов в составе базы: административно-приемный корпус площадью 2411, 30 кв.м, этажностью 2 этажа; столовая площадью 2931, 7 кв.м, этажностью 2 этажа; спальный корпус 1 (блок-секция N тип А) площадью 1953, 5 кв.м, этажностью 3 этажа; спальный корпус 1 (блок-секция N тип Б) площадью 1897, 0 кв.м, этажностью 3 этажа; спальный корпус 1 (блок-секция N тип Б) площадью 1913, 4 кв.м, этажностью 3 этажа; спальный корпус 2 (блок-секция N тип А, блок-секция N тип Б, блок-секция N тип Б) площадью 5763, 9 кв.м, этажностью 3 этажа, количество зданий - 3 шт; спальный корпус 3 (блок-секция 1 тип А, блок- секция N тип Б, блок-секция N тип Б) площадью 5763, 9 кв.м. Этажностью 3 этажа, количество зданий 3 шт; спальный корпус 4 (блок-секция N тип А, блок-секция N тип Б, блок-секция N тип Б) площадью 5763, 9 кв.м. Этажностью 3 этажа, количество зданий - 3 шт; насосная площадью 26, 3 кв.м, этажность 1 этаж, количество зданий - 4 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности в отношении строительства объектов спортивной базы-лагеря на земельном участке по адресу: "адрес", по условиям которого строительство осуществляется ФИО1 за счет собственных и привлеченных средств.

Также установлено, что в 2019 году ФИО1 осуществлено строительство четырех объектов (нежилых зданий спальных корпусов литер А, под А, литер Б, под Б, литер В, под В, литер Д, под Д) и начато строительство пяти объектов (литер Е, под Е; литер Ж под Ж; литер 3, под 3; литер И, под И; фундамент монолитный железобетонный с выпуском арматуры площадью застройки 987 кв.м.).

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на четыре завершенных строительством объекта: нежилые здания спальных корпусов общей площадью 3072, 3 кв.м, 3021, 2 кв.м, 3069, 5 кв.м, 2405, 7 кв.м, этажностью 5 этажей каждое, расположенных по адресу: "адрес", 64, на земельном участке с кадастровым номером N. Кроме того, указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на пять незавершенных строительством объектов различной степени готовности, расположенных на этом же земельном участке с кадастровым номером N, а именно на: объект незавершенного строительства степенью готовности 51%, площадью застройки 496 кв.м, объект незавершенного строительства степенью готовности 51%, площадью застройки 640 кв.м, объект незавершенного строительства степенью готовности 43%, площадь застройки 496 кв.м, объект незавершенного строительства степенью готовности 43%, площадью застройки 500 кв.м, объект незавершенного строительства степенью готовности 4%, площадью застройки 987 кв.м. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": нежилое здание - спальный корпус, кадастровый N, общей площадью 2650, 8 кв.м, этажность - 5 этажей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год, нежилое здание - спальный корпус, кадастровый N, общей площадью 3265, 0 кв.м, этажность - 5 этажей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год, нежилое здание - спальный корпус, кадастровый N, общей площадью 3259, 0 кв.м, этажность - 5 этажей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год, нежилое здание - спальный корпус, кадастровый N, общей площадью 3321, 3 кв.м, этажность - 5 этажей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе проведения осмотра земельного участка Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа, актом фиксации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически на арендуемом земельном участке располагаются следующие строения:

4-х этажное с цокольным этажом здание (литер А), право собственности на которое зарегистрировано как здание спального корпуса с кадастровым номером N, площадью 3321, 3 кв.м, количество этажей - 5, 2019 года постройки. Однако, разрешено строительство объекта в параметрах: 3 этажа, площадью 1953, 50 кв.м, 4-х этажное с цокольным этажом здание (литер Б), право собственности на которое зарегистрировано как здание спального корпуса с кадастровым номером N, площадью 3259, 0 кв.м, этажность - 5, 2019 года постройки. Однако, разрешено строительство объекта в параметрах: 3 этажа, площадью 1897, 0 кв.м, 4-х этажное с цокольным этажом здание (литер В), право собственности на которое зарегистрировано как здание спального корпуса с кадастровым номером N, площадью 3265, 0 кв.м, этажность - 5, 2019 года постройки. Однако, разрешено строительство объекта в параметрах: 3 этажа, площадью 1913, 40 кв.м, 4-х этажное с цокольным этажом здание (литер Д), право собственности на которое зарегистрировано как здание спального корпуса с кадастровым номером N, площадью 2650, 0 кв.м, этажность - 5, 2019 года постройки. Однако, разрешено строительство объекта в параметрах: 3 секции, этажность - 3, площадь 5763, 90 кв.м, 4-х этажное с цокольным этажом здание (литер Е), ориентировочным размером 34, 0x180м, ориентировочной площадью застройки 612 кв.м, право собственности не зарегистрировано. Однако разрешено строительство объекта в параметрах: 3 секции, этажность - 3, площадь 5763, 90 кв.м, 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание (литер Ж), ориентировочным размером 43, 0x180м, ориентировочной площадью застройки 774 кв.м, право собственности не зарегистрировано. Разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось, 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание (литер 3), ориентировочным размером 34, 0x18, 0м, ориентировочной площадью застройки 612 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

Разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось, 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание (литер И), ориентировочным размером 34, 0x18, 0м, ориентировочной площадью застройки 612 кв.м, право собственности на него не зарегистрировано. Разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось, 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание в стадии строительства (литер К), ориентировочным размером 43, 0x25, 0м, ориентировочной площадью застройки 1075 кв.м, право собственности на него не зарегистрировано. Разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось, 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание в стадии строительства (литер Л), ориентировочным размером 18, 0м 25, 0м, ориентировочной площадью застройки 450 кв.м, право собственности на него не зарегистрировано. Разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось, капитальный фундамент неправильной в плане формы, ориентировочным размером 25, 0x50, 0м, право собственности на него не зарегистрировано, наименование объекта в соответствии с проектной документацией ? административно-приемный комплекс.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что площадь и параметры возведенных ФИО5 и ФИО1 объектов не соответствуют (превышают) предельно допустимые параметры строительства, установленные в имеющейся у ответчиков проектной документации и разрешении на строительство, а также градостроительного плана земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительнотехническая экспертиза и аудит".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расположены следующие объекты:

1) 5-ти этажное здание литер А с кадастровым номером N, площадью 3321, 3 кв.м, (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N1);

2) 5-ти этажное здание литер Б с кадастровым номером N, площадью 3259, 0 кв.м, (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N

3) 5-ти этажное здание литер В с кадастровым номером 23:37:0107003:2309, площадью 3265, 0 кв.м, (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N

4) 5-ти этажное здание литер Д с кадастровым номером 23:37:0107003:2308, площадью 2650, 8 кв.м, (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N

5) 5-ти этажное здание литер Е, под Е площадью 2684, 1 кв.м.;

6) 5-ти этажное здание литер Ж, под Ж площадью 3482, 8 кв.м.;

7) 5-ти этажное здание литер 3, под 3 площадью 2685, 3 кв.м.;

8) 5-ти этажное здание литер И, под И площадью 2639, 7 кв.м.;

9) незавершенное строительством (63% готовности) капитальное пятиэтажное здание литер К, под К площадью 4797, 5 кв.м.;

10) незавершенное строительством (59 % готовности) капитальное

четырехэтажное (пятый этаж без перекрытия) здание литер Л, под Л площадью 4615, 1 кв.м.;

11) капитальное 2-х этажное здание литер Н;

12) капитальное одноэтажное здание ФИО13;

13) некапитальное одноэтажное строение БКТП (передвижная блочная комплексная трансформаторная подстанция);

14) фундамент незавершенного строительством здания (стадия строительством от отметки 0.00) площадью застройки 987 кв.м.

Капитальные здания спальных корпусов литер Е, под Е, литер Ж под Ж по техническим параметрам являются теми же объектами, право собственности на которые признано за ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N как незавершенные строительством объекты; на момент экспертного осмотра данные объекты завершены строительными работами. Реконструкция (изменение этажности, параметров, местоположение) объектов не выполнялась с даты признания права собственности.

Капитальные здания спальных корпусов литер 3, под 3, литер И под И по техническим параметрам являются теми же объектами, право собственности на которые признано за ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N как на незавершенные строительством объекты; на момент экспертного осмотра данные объекты завершены строительными работами, выполнена реконструкция в части завершения строительства пятого (ФИО4 за исключением цокольного) этажа. Переустройство объекта не выполнялось с даты признания права собственности.

Эксперт также пришел к выводу, что здания литер Е, под Е; литер Ж, под Ж; литер 3, под 3; литер И, под И; литер К, под К объект незавершенный строительством (63% готовности); литер Л, под Л объект незавершенный строительством (59 % готовности) согласно архитектурно-планировочного решению, разрешительной и проектной документации имеют назначение спальных корпусов, входящих в состав объектов "Спортивная база-лагерь по адресу: "адрес"".

Экспертом установлено, что при строительстве капитальных объектов допущены отклонения от проектной документации и выданного разрешения на строительства в части изменения технических параметров объектов (изменена конструкция кровли, площадь застройки, количество этажей увеличено с трех до пяти, что привело к изменению общей площади и объемов строительства).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения, расположенные по адресу: "адрес"" (объект N здание литер Е, под Е; объект N здание литер Ж, под Ж; объект N здание литер 3, под 3; объект N здание литер И, под И; объект N здание литер К, под К; объект N здание литер Л, под Л; объект N здание литер Н; объект N здание ФИО13; объект N капитальный незавершенный строительством объект (4 % готовности (нумерация объектов согласно схемы приложения N настоящего заключения) частично не соответствуют в объеме выполненных работ требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Спорные объекты возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1904, являющиеся частью запроектированного имущественного комплекса "Спортивная база-лагерь по адресу: "адрес"" на дату осмотра фактически и согласно имеющихся материалов дела не обеспечены водоснабжением, водоотведением, электроснабжением от центральных сетей города (нет заключенных договоров на снабжение земельного участка водой, канализационными стоками, электрообеспечением; нет проектов монтажа наружных инженерных сетей; исполнительной документации по выполнению наружных инженерных сетей; актов и справок от ресурсоснабжающих организаций о выполненных технических условиях и готовности подключения объекта к сетям; заключения Ростехнадзора о готовности энергоустановки (ТП) к подаче мощности и иной подобной документации).

Объекты экспертизы в объеме выполненных строительно-монтажных работ по техническим характеристикам, в том числе инженерным обеспечением, частично не соответствуют требованиям градостроительного регламента в части размещения и строительства в границе II зоны горносанитарной охраны курорта в связи с отсутствием подключения к центральным сетям канализации или наличия действующих технических условий на подключение к ним. Экспертом установлено, что на спорных объектах не устранены нарушения строительных и противопожарных норм, отраженных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные здания являются объектами капитального строительства возведенными, реконструированными и незавершенными строительством на особо охраняемых территориях природоохранного назначения (ОТ1), что нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N. Предельно допустимые параметры застройки в зоне ОТ1 не установлены.

Объекты экспертизы в объеме выполненных строительно-монтажных работ по техническим характеристикам, в том числе инженерным обеспечением, частично не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от года N, в части размещения и строительства в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта в связи с отсутствием подключения к центральным сетям канализации или наличия действующих технических условий на подключение к ним.

Спорными зданиями нарушены требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28.07.2022 года N в связи с возведением объектов экспертизы в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта, без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы.

Спорные здания и территория исследуемого земельного участка с кадастровым номером N не обеспечены в полной мере проектными решениями и фактическим исполнением мероприятиями для соблюдения требований по размещению в зоне подтопления, предписанными ст. 94 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N.

Объекты экспертизы, не подключенные к центральным канализационным сетям города и не имеющие действующих технических условий на подключение к ним, частично не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N в части размещения и строительства в границе рыбоохранной зоны. Объект N здание литер Е, под Е, объект N здание литер Ж, под Ж, объект N здание литер 3, под 3, объект N здание литер И, под И, объект N здание литер К, под К объект незавершенный строительством (63% готовности), объект N здание литер Л, под Л, объект незавершенный строительством (59 % готовности), частично нарушают по параметру превышения минимальной высоты объекта (при норме 9 м, факт 17, 7 м, 14, 4 м) предельно-допустимые параметры застройки регламентированные правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, действующей на дату начала строительства зданий.

Объекты экспертизы в объеме выполненных строительно-монтажных работ по техническим характеристикам, в том числе инженерным обеспечением, частично не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, действующей на дату строительства зданий: в части размещения и строительства в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта в связи с отсутствием подключения к центральным сетям канализации или наличия действующих технических условий на подключение к ним; в части строительства в границе зоны затопления и подтопления без выполнения мероприятий предписанных статьей 28 Правил, нормами п. 10.5 СНиП 22-02-2003.

Спорные здания нарушают функциональное зонирование предусмотренное Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22.012.2016 года N, располагаясь как составные элементы имущественного комплекса с целевым назначением "спортивная база-лагерь" в зоне сельскохозяйственного использования, а также ввиду запрета строительства капитальных зданий на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107006:1904, внесенного в зону особо охраняемых территории природоохранного назначения (ОТ1) и к планируемой особо охраняемой природной территории.

Исследуемые объекты экспертизы не соответствуют при их проектной направленности как составные элементы имущественного комплекса "спортивная база-лагерь" разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером N, предусматривающего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования "для размещения парка аттракционов".

Все отклонения, установленные в спорных зданиях от проектной документации, являются нарушениями разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N на возведение объекта "Спортивная база-лагерь по адресу: "адрес"".

Спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, нарушают своим нахождением (возведением, реконструкцией) Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения природном парке "Анапская пересыпь", утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от 552, в связи с тем, что на территории ООПТ "Анапская пересыпь", куда включен исследуемый земельный участок, запрещено размещение капитальных и некапитальных зданий, строений, сооружений.

Как установлено экспертом, все спорные строения без подключения к центральным сетям водоснабжения и водоотведения или получения действующих ТУ на водоснабжение и водоотведение создают угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Спорные объекты: объект N здание литер Е, под Е; объект N здание литер Ж, под Ж; объект N здание литер 3, под 3; объект N здание литер И, под И; объект N здание литер К, под К; объект N здание литер Л, под Л; объект N здание литер Н; объект N здание ФИО13; объект N капитальный незавершенный строительством объект (4% готовности без устранения нарушений технического регламента безопасности (антисейсмические и противопожарные нарушения), санитарных и экологических норм (отсутствие подключения к центральным сетям канализации или действующих технических условий на подключение к ним), градостроительного регламента земельного участка (не соответствующее целевое назначение), нарушают с технической и градостроительной точки зрения права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 7, 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертных заключений, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком существенно нарушены Правила землепользования и застройки территорий "адрес", а также градостроительные нормы и правила, материалами дела также установлено нарушение правил пожарной безопасности при возведении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что застройщиком при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, спорные капитальные объекты являются самовольными, правовым последствием возведения которых является их снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), при этом сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 постановления пленума ВС РФ N).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах ссылки кассатора на положительное заключение судебной экспертизы, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеют правового значения, поскольку ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, что исключает возможность сохранения спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи