Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40064/2023[88-2361/2024-(88-44237/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СпецСтоянка" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства по кассационной жалобе представителя ООО "СпецСтоянка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСтоянка" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать стоимость перемещения и хранения автомобиля ВАЗ, г/н N за период с 3 марта 2020 года по 13 июня 2023 года в размере 1 607 304 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 695, 43 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 172, 87 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "СпецСтоянка" взысканы стоимость перемещения и хранения транспортного средства автомобиля ВАЗ, г/н N, за период с 6 марта 2020 года по 6 июня 2023 года в размере 1 592 832 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 695, 43 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 172, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "СпецСтоянка" взысканы стоимость перемещения и хранения транспортного средства ВАЗ, г/н N за период с 6 марта 2020 года по 6 июня 2023 года в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695, 43 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 172, 87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при отмене решения суда, неправильно применены нормы материального права и сделан вывод о наличии у истца возможности уменьшить размер убытков, неправомерно уменьшена заявленная истцом сумма.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2018 года автомобиль ВАЗ, г/н N было задержано инспектором ДПС и по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку ООО "СпецСтоянка", расположенную по адресу: "адрес"

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 1 февраля 2022 года к договору N 8/2021 от 29 января 2021 года об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, хранение транспортных средств фактически осуществляется по адресу: "адрес"

Как следует из договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года на момент помещения автомобиля ВАЗ, г/н N на специализированную стоянку 15 апреля 2018 года, его собственником являлся ответчик ФИО8

Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "СпецСтоянка" к ФИО10 о взыскании убытков в виде стоимости перемещения задержанного транспортного средства с г/н N, в размере 2 815, 61 руб, стоимости хранения транспортного средства за период с 15 апреля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 229 048, 80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 537 руб.

Указанным судебным актом установлен факт перехода права собственности 10 апреля 2017 года на автомобиль ВАЗ, г/н N от ФИО3 к ФИО1 на основании заключенного между указанными лицами договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года и справки начальника полиции ФИО4 от 3 мая 2017 года, согласно которой данное транспортное средство было снято ФИО3 с регистрационного учета 3 мая 2017 года в связи с продажей другому лицу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 210, 886, 896, 906 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику, было помещено на специализированную стоянку ООО "СпецСтоянка", в установленный срок оплата услуг по его перемещению и хранению не поступала, то истец понес убытки в размере платы стоимости хранения транспортного средства за спорный период.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, не согласившись с позицией относительно размера убытков, в связи с чем отменила решение и приняла новое решение с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также наличием оснований для снижения завяленной суммы, определив к взысканию за период с 3 марта 2020 года по 13 июня 2023 года сумму расходов за хранение транспортного средства в размере 200 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению убытков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (часть 4).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 899 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором ранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно Додать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СпецСтоянка" сохраняет принадлежащий ответчику автомобиль более шести лет, располагая сведениями о невысокой стоимости данного транспортного средства, заявил требования о взыскании расходов на его хранение в сумме, превышающей его стоимость, в 178 раз. При этом с очередным исковым заявлением в суд о взыскании убытков в виде платы за хранение данного автомобиля истец обратился более чем через четыре года после принятия решения Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года, допустив возникновение задолженности на стороне должника в размере 1 592 832 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась, в том числе, обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Вопреки позиции кассатора, при принятии нового решения и определении суммы убытков суд апелляционной инстанции правомерно исходил из критериев справедливости, соразмерности и разумности, учел взысканные решением Гуковского городского суда Ростовской области суммы, а также то обстоятельство, что стоимость автомобиля значительно ниже причиненных хранением автомобиля истцу убытков, которые в установленном законом порядке истец мог и должен был уменьшить, реализовав автомобиль после окончания срока хранения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.