Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40068/2023[88-2350/2024-(88-44226/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации Центрального района Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с выкопировкой из технического паспорта по состоянию на 01 сентября 2009 года вход в подвальное помещение (шейка подвала литера А), путем сноса самовольно возведенной постройки со стороны дворового фасада многоквартирного "адрес" за свой счет.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года исковые требования администрации Центрального района Волгограда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником подвального помещения с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес".

Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по результатам внепланового инспекционного визита 15 февраля 2022 года выявлен факт возведения самовольной постройки напротив входа "со стороны дворового фасада многоквартирного "адрес" - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером "данные изъяты".

Постановлением администрации Волгограда от 04 июня 2019 года N 619 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15 июня 2016 года N 894 "Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда" внесены изменения в раздел 2 Порядка в соответствии с которым выявление объектов самовольного строительства осуществляется на основании уведомления органов государственной власти уполномоченных на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

07 июня 2022 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: "адрес" от 18 марта 2022 года N б/н; акт внепланового инспекционного визита от 15 февраля 2022 года N 53-07-16/7; протокол осмотра от 15 февраля 2022 года N б/н; выкопировка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение по "адрес"; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 декабря 2021 года на встроенное нежилое помещение (общей площадью 272, 9 кв.м) по "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПЦО "ПРОЭКС", представившему заключение N, согласно выводам которого, постройка напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного "адрес" - одноэтажное строение, является входом в подвальное помещение с кадастровым номером "данные изъяты"

В связи со строительством исследуемой постройки, в период, когда данное имущество принадлежало администрации Волгограда, на основании представленной в материалах дела информации установить, были ли допущены при строительстве существенные нарушения градостроительных норм и правил, технически невозможно. При возведении постройки, напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного "адрес" - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером "данные изъяты", не допущены нарушения строительных норм и правил. Возведенная постройка соответствует нормативным требованиям, установленным для входной группы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не создаёт угрозу структурной целостности жилого "адрес" - объекта культурного наследия, его несущей способности.

Эксплуатация помещения по адресу: "адрес" кадастровый N, без установленной входной группы - возведенной постройки, технически невозможна, возможность доступа и последующего использования подвального помещения иным образом невозможна.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что входная группа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику была возведена в период нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности, при возведении постройки нарушений строительных норм и правил не допущено, постройка не создаёт угрозу структурной целостности жилого "адрес" - объекта культурного наследия и его несущей способности, при этом, без установленной входной группы - возведенной постройки, эксплуатация помещения технически невозможна.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством, необходимо подать заявление о выдаче какого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации Волгограда.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта, вместе с тем, отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при том, что спорная входная группа возведена в период нахождения в муниципальной собственности.

Доказательств того, что использование ответчиком земельного участка и расположенного на нем объекта строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса спорного строения.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую квалификации в соответствии с исследованными материалами дела, оснований для их повторного анализа не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.