Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40069/2023[88-2214/2024-(88-44081/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 07 мая 2014 года является собственником земельного участка площадью 8806000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". На кадастровом учете земельный участок состоит с 27 июня 2011 года. В ходе проведенной прокуратурой с привлечением специалистов Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" проверки установлено, что земельный участок находится в пределах акватории реки Элиста и ее береговой полосы, что нарушает права и интересы Российской Федерации по пользованию, распоряжению данным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, а также права и интересы неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор с учетом уточнения просил признать недействительными результаты межевания земельного участка в части его наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта реки Элиста в координатах, отмеченных в межевом плане от 12 мая 2023 года, площадью 2121830 кв.м.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок в части его наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта реки Элиста в координатах, отмеченных в межевом плане от 12 мая 2023 года; обязать ФИО1 внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ земельного участка согласно межевому плану от 12 мая 2023 года.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года исковые требования Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 8806000+/-7, 5 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в части наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река Элиста площадью 2121830 кв.м, в координатах, отмеченных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 от 12 мая 2023 года; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 8806000+/-7, 5 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"ю 2121830 кв.м, в координатах, отмеченных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 от 12 мая 2023 год.

На ФИО1 возложена обязанность внести изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 6684170 кв.м. согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 от 12 мая 2023 год.

Отменено обеспечение иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8806000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

С ФИО1 в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2023 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неверное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимом доказательстве, а именно заключении судебной экспертизы N б/н от 13 апреля 2023 года, выполненной ООО "Кадастр и Право", которое по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нахождения на спорном земельном участке береговой линии реки Элиста, данные кадастрового учета береговой линии, картографический материал, к участию в деле не привлечен государственный орган, осуществляющий функции по владению, пользованию и распоряжению водными объектами, - отдел водных ресурсов Нижне-Волжского Бассейнового водного Управления по Республике Калмыкия, в отсутствие которого невозможно установить ряд юридически значимых для дела обстоятельств (уровень воды в реке, координаты береговой линии, разливы воды в разные периоды года), частично установленные судебными решениями координаты береговой линии реки Элиста могут нарушать интересы данного государственного органа.

Заместителем Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств следует, что постановлением администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 08 ноября 2010 года из категории земель сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность граждан был предоставлен земельный участок площадью 280031000 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся в фонде перераспределения земель Целинного района в границах Вознесеновского сельского муниципального образования.

В 2011 году из земельного участка с кадастровым номером N участнику общей долевой собственности ФИО5 в счет ее долей был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8806000 кв.м. с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4

05 мая 2014 года ФИО5 по договору дарения подарила ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N

Право собственности Курдюкова С.И. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 мая 2014 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 23 декабря 2022 года.

Из письма Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 20 декабря 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N занимает часть акватории реки Элиста.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29 марта 2023 года на земельном участке с кадастровым номером N находится река Элиста. Площадь водного объекта на земельном участке не определяется, поскольку в Государственном водном реестре отсутствуют наблюдения по среднемноголетней ширине реки. Водный объект - река Элиста, длиной водотока 72 км, относится к федеральной собственности и включен в государственный водный реестр.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр и право".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 мая 2023 года, выполненного генеральным директором ООО "Кадастр и право" кадастровым инженером ФИО3, установлено, что по территории земельного участка ФИО1 проходит русло реки Элиста, площадь наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река Элиста в координатах, отмеченных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся частью данного экспертного заключения, составила 2121830 кв.м.

Границы реки Элиста с береговой полосой, проходящей в границах земельного участка ответчика, отображены экспертом на ситуационном плане (приложение 1).

Согласно выводам эксперта, устранение допущенных нарушений возможно путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений о земельном участке ответчика в части наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта - река Элиста площадью 2121830 кв.м. на основании межевого плана от 12 мая 2023 года в координатах, отмеченных в нем, и внесения соответствующих данных в реестр.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена с соблюдением установленного законом порядка лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исследованием необходимого и достаточного материала, использованием научно обоснованных методов.

Указание в экспертном заключении на Арбитражный суд Республики Калмыкия суд признал опечаткой, не влияющей на относимость доказательства, поскольку сомнений в том, что данная экспертиза была назначена именно по настоящему гражданскому делу, в судебном заседании с участием представителей сторон, не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером N (2121830 кв.м. из 8806000 кв.м.) находится не только пределах береговой полосы реки Элиста, но и захватывает непосредственно некоторую часть этого водного объекта, что свидетельствуют о том, что в результате межевания в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, неправомерно включена часть водного объекта - реки Элиста, находящегося в федеральной собственности, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного объекта, а также права и интересы неограниченного круга лиц на пользование объектом общего пользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река Элиста, снятии его с государственного кадастрового учета в части наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта река Элиста и возложении на ФИО1 обязанности внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Таким образом, формирование части спорного земельного участка под водным объектом (река Элиста) незаконно. Спорный земельный участок в границах акватории реки Элиста образованию не подлежал.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, который противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствующих судебных постановлениях.

Судами установлено, что в результате межевания в границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N незаконно включена часть водного объекта - реки Элиста, находящегося в федеральной собственности.

При этом, доказательств формирования спорного земельного участка с отсутствием наложения на водный объект при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное ООО "Кадастр и Право", проверено судами первой и апелляционной инстанций на соответствие требованиям действующего законодательства и обоснованно признано допустимым доказательством по основаниям, подробно изложенным в решении и апелляционном определении, оценено в совокупности с другими представленными доказательствами и правомерно положено в основу принятых по делу судебных решений.

Представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензии на вышеуказанное экспертное заключение дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не привлечен государственный орган, осуществляющий функции по владению, пользованию и распоряжению водными объектами, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемых судебных решений, права и обязанности данного органа затронуты и разрешены не были, а ФИО1 не наделен полномочиями по защите прав, свобод и законных интересов данной организации.

Согласно положениям статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.