Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40090/2023[88-2384/2024-(88-44260/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мишура Евгения Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года по исковому заявлению ООО "Экострой-Дон" к Мишура Евгению Яковлевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экострой-Дон" обратилось в суд с исковым заявлением к Мишура Е.Я. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО). Мишура Е.Я. является собственником земельного участка, расположенного в Усть-Донецком районе, на котором находится база отдыха "Орлиный приют". ДД.ММ.ГГГГ Мишура Е.Я. обратился с заявлением об открытии лицевого счета для начисления платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишура Е.Я. оказаны услуги, что подтверждено соответствующими актами. Данные акты составлены в одностороннем порядке и со стороны должника не подписаны. Выставленные к оплате суммы не оплачены Мишура Е.Я, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года исковые требования ООО "Экострой-Дон" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Мишура Е.Я. в пользу ООО "Экострой-Дон" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Мишура Е.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мишура Е.Я. ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права, регламентирующих порядок оценки доказательств. В приложении к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого находится у ответчика, отсутствует порядок расчета, при этом с расчетом задолженности, представленным истцом, Мишура Е.Я. не согласен. Кроме того, договор не содержит условий о том, что исполнитель ООО "Экострой-Дон" вправе привлекать к выполнению порученных ему услуг третьих лиц, акты о выполненных услугах в материалах дела отсутствуют.

На кассационную жалобу от ООО "Экострой-Дон" поступил отзыв, в котором истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мишура Е.Я. и его представитель - адвокат Мельников П.Б, принимавшие участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Экострой-Дон" и индивидуальный предприниматель ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения Мищурв Е.Я, подавшего кассационную жалобу, и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Экострой-Дон" и физическим лицом Мишура Е.Я. заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.2.1 договора оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Способ складирования ТКО - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору. В том числе крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, адрес расположения которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет "данные изъяты"/м3, в том числе НДС 20% (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов.

ООО "Экострой-Дон" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждено актами оказанных услуг.

Деятельность на базе отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и подтверждается договором аренды, заключенным с ИП ФИО8

Счета и акты направлялись ответчику посредством почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлены счета и акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с дополнительным соглашением, определяющим периодичность вывоза ТКО. Данные документы получены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Доказательства уплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 9 Правил "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), с учетом исследованных доказательств, установил, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность на базе отдыха, истец в указанный период оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты за коммунальную услугу, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Мишура Е.Я. не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Таким образом, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО и отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, ответчик пользовался услугами регионального оператора.

Истцом произведен расчет задолженности, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу пункта 3.2 Договора, заключенного между сторонами, размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов.

На момент сложившихся правоотношений цена установлена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, нормативы накопления отходов указаны в пункте 5.7 Приложения N 1 (Пансионаты, дома отдыха, туристические базы) к постановлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, количество мест на базе отдыха "Орлиный приют" подтверждено заявкой на заключение договора.

То обстоятельство, что в приложении к договору, который имеется у ответчика, не указан расчет по формуле: 2, 76 м3/год (расчетный норматив) * 110 мест =25, 3 м3/месяц, правового значения не имеет, поскольку расчет соответствует пункту 3.2 Договора.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка различиям в приложениях к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО в экземплярах, имеющихся у истца и ответчика, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции подробно изучил содержание спорного договора и приложений к нему, а также материалы гражданского дела и пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе, мотивированная отсутствием в деле подписанных актов оказанных услуг, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Порядок фиксации нарушений по договору со стороны регионального оператора регламентирован в разделе 12 договора. Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка фиксации нарушений условий не представлено.

Из материалов дела следует, что счета и акты направлялись Мишура Е.Я. посредством почтовой связи. Данные документы получены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80081073898059.

В соответствии с условиями Договора, пунктом 3.4, потребитель должен самостоятельно получать у регионального оператора акт оказанных услуг и счёт-фактуру до пятого числа месяца, следующего за отчетным. До десятого числа этого месяца потребитель должен возвращать подписанный акт региональному оператору, либо предоставлять мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае необходимости потребитель мог запросить и самостоятельно получить у регионального оператора счет на оплату.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с апелляционным определением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции в данном гражданском деле не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуры Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи