Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40111/2023[88-2263/2024-(88-44134/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года по материалу по иску Ковалева Юрия Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.О. 26 мая 2023 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, указав, что 14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Решением мирового судьи судебного участка 3 10 г. Таганрога Ростовской области от12 сентября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалева Ю.О. взыскано страховое возмещение в размере 27 100 рублей, УТС в размере 3 500 рублей, штраф в сумме 15 300 рублей, неустойка за период 18 июля по 18 сентября 2021 года в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля, нотариальные расходы в размере 340 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 568 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей. 30 марта 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение, в этот же день истец обратился к нему с заявлением о выплате неустойки с 19 сентября 2021 года по 29 марта 2023 года. 21 апреля 2023 года страхования компания выплатила неустойку, с размером которой истец не согласен, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с не соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Ковалев Ю.О. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Оспаривает выводы судебных инстанций о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7ГПК РФ).

Проверив материал, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей.

Возвращая исковое заявление Ковалева Ю.О. о взыскании неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, исходил из того, что к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о том, что последний не является потребителем страховой услуги, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве такси. Из приложенных к иску документов суд не усмотрел подтверждение данному обстоятельству.

Судья кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2023 года предоставление АО "АльфаСтрахование" финансовой услуги ФИО1 в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о возвращении искового заявления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья