Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40125/2023[88-2434/2024-(88-44313/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 254, 4 кв.м, этажность: 3, мансарда, в том числе подземных этажей: 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202010:5, по адресу: "адрес" - угол "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес суда поступила апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство администрации удовлетворено. Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом отказано. Суд постановилпроизвести поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО1 на гостевой дом площадью 254, 4 кв.м, количество этажей: 3, мансарда, в том числе подземных: 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Россия, "адрес" - угол "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что основания для восстановления администрации срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления администрации пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы по настоящему делу установлены нарушения требований части 2 статьи 199 и статьи 214 ГПК РФ, вывод судов о наличии уважительных причин восстановления данного процессуального срока является правомерным.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления администрации копии решения - реестр почтовой корреспонденции, сведения о присвоенном письму администрации почтовом идентификаторе, позволяющем установить факт направления и получения адресатом почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3