Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40159/2023[88-2317/2024-(88-44192/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату введения процедуры банкротства основного должника в размере 730 007 руб, из которых: сумма задолженности по возврату кредита в размере 618 834 руб. 04 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85 206 руб. 76 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 16 671 руб. 36 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 295 руб. 74 коп.; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору автотранспорта Nз от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21041-30, паспорт ТС "адрес", регистрационный знак N свидетельство о регистрации N; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 007, 90 рублей, и госпошлина в размере 16 265 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки ВАЗ 21041-30, паспорт ТС "адрес", регистрационный знак N свидетельство о регистрации N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 в полном объеме. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что залогодатель не несет других рисков, кроме потери заложенного имущества, стоимость которого он впоследствии может взыскать с заемщика в порядке регресса. Указывает, что поручительство и залог, различные формы обеспечительных обязательств и, соответственно, различен и характер обязательств лиц по этим договорам. Кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что заключенный договор залога является одновременно договором поручительства. В этой связи считает, что залогодатель не несет солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору перед Банком. Полагает, что поскольку залогодатель не является должником по кредитному договору, то обязательство перед залогодержателем не может быть взыскано с него, кроме как посредством реализации предмета залога. При этом обращает внимание на то, что его воля, при заключении договора залога, была направлена исключительно на заключение договора залога автотранспортного средства, и отсутствовало намерение нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. По его мнению, договор залога, а именно содержащееся в нем условие о солидарной ответственности по кредитному обязательству не соответствует требованиям закона и противоречит самой природе данного договора. Ссылается, что не обладает специальными познаниями в области права, участия в судебном заседании по гражданскому делу N не принимал, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных к нему требований, и предъявить встречное исковое заявление о признании недействительным п. 3.4 договора залога, предусматривающего солидарную ответственность.

Указывает, что не заключал договор поручительства с Банком, поскольку не имел намерения нести солидарную ответственность по кредитным обязательствам должника, а лишь передал в залог автотранспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договора N, согласно которому последнему был предоставлен стандартный кредит в размере 700 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14, 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 15, 25 % годовых. После предоставления в Банк документов, подтверждающих погашение ссудной задолженности в стороннем банке на сумму не менее 400 000 рублей: с момента выполнения вышеуказанных условий по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11, 25 % процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 12, 25% годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик уплачивает- Банку проценты согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 12 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или платы процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользованием кредитом в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий договора, пеню в размере 20, 00% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Заемщик был ознакомлен под роспись с информацией о полной стоимости кредита, порядке выплат по его погашению, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре, в Приложении N к кредитному договору - информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графике платежей по кредиту.

Получение ФИО7 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта Nз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает ФИО1 Предметом залога автотранспорта является автомобиль марки ВАЗ 21041-30, паспорт ТС "адрес", регистрационный знак N свидетельство о регистрации N. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п.1.4, договора залога автотранспорта Nз от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 100 000 руб.

При этом в силу п. 3.4. данного договора залога заемщик и залогодатель несут солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения клиентом обязательств кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.1.1 договора залога автотранспорта Nз.

Поскольку заемщик ФИО7 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 730 007, 90 руб, из них: основной долг - 618 834, 04 руб.; проценты за пользование кредитом - 85 206, 76 руб.; пеня за несвоевременное погашение кредита - 16 671, 36 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 9 295, 74 руб.

Расчет указанной суммы задолженности представлен Банком, он не был оспорен ответчиком и суд первой инстанции проверив его, признал арифметически верным.

Банк направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в течение 30-ти дней с момента получения извещения, однако данное требование ответчик не исполнил.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В связи с этим суд на основании абз. 3 п. 3 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Банка в части требований к ФИО7 (заемщику) оставил без рассмотрения.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства со стороны ответчика ФИО1 и он же несет солидарную с основным должником ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 337, 348, 363, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 как солидарного должника задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное им имущество, и удовлетворил исковые требования Банка к ФИО1

При этом суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и установилфакт неисполнения заемщиком ФИО7 обязательства перед Банком по погашению кредита и уплате процентов на дату введения в отношении основного должника процедуры банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об оспаривании правомерности требований кредитора по исполнению кредитных обязательств к залогодателю, а не к основному должнику, основаны на неверном толковании норм материального права и им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из п. 1.8 договора залога следует, что залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с последствиями неисполнения обязательств, а в п. 3.4 договора залога сторонами определена солидарная ответственность заемщика и залогодателя, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в силу приведенных выше нормативных положений и с учетом условий договора залога, предусматривающего солидарную ответственность залогодателя ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, правомерно удовлетворил требования кредитора к залогодателю.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что договор залога и в частности его п. 3.4, предусматривающий для залогодателя солидарную ответственность ответчиком не оспорен, недействительным либо незаключенными не признан, в связи с чем доводы о том, что воля ФИО1 при заключении договора залога была направлена исключительно на передачу в залог движимого имущества были отклонены как необоснованные.

Ссылки кассационной жалобы ФИО1 на то, что ответчик не обладает специальными познаниями в области права, участия в судебном заседании по гражданскому делу N не принимал, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных к нему требований, и предъявить встречное исковое заявление о признании недействительным п. 3.4 договора залога, предусматривающего солидарную ответственность, на правильность выводов судов не влияют. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность реализовать свои процессуальные права путем подачи встречного иска, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева