Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40171/2023[88-2235/2024-(88-44106/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению СНТ "Мичуринец" к ФИО5 о взыскании задолженности по взносам садовода, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мичуринец" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по взносам садовода, судебных расходов, в принятии которого было отказано определением мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 1 сентября 2023 года.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 1 сентября 2023 года, отменено, материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 15 Камышинского судебного района для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, правильно примененных мировым судьей.

В суд от СНТ "Мичуринец" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что исковое заявление от 25 августа 2023 года содержит иное основание, чем исковое заявление, поданное в рамках дела N 2-15-2005/2022, также предмет иска от 25 августа 2023 года содержит иные требования, в связи с чем, оснований для отказа в принятии иска у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отказывая в принятии иска СНТ "Мичуринец" к производству, мировой судья исходил из того, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 8 июня 2022 года исковые требования СНТ "Мичуринец" к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу СНТ "Мичуринец" взыскана задолженность по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке за 2019 год в размере 10 372, 50 руб. за 2020 года в размере 10 372, 50 руб, за 2021 год в размере 10 372, 50 руб, штраф за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии размере 67 руб, по отправке копии искового заявления в размере 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163, 53 руб. В удовлетворении исковых требований СНТ "Мичуринец" к ФИО11. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского я суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 8 июня 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 июля 2022 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Мичуринец" к ФИО13М. о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал выводы мирового судьи ошибочными, в связи с чем отменил определение, указав на то, что заявленные истцом требования не являлись предметом спора в рамках гражданского дела N 2-15-2005/2022, поскольку основанием для взыскания задолженности по взносам садовода является решение общего собрания СНТ "Мичуринец" от 2 июля 2022 года (протокол N 1), задолженность взыскивается, в том числе, и за 2022 год, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть основания уплаты задолженности по взносам является иное решение общего собрания СНТ "Мичуринец", которое не являлось предметом рассмотрения N 2-15-2005/2022.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-0, согласно которой положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности в пункте 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предмет и основания иска по настоящему делу и по делу, рассмотренному решением мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 8 июня 2022 года, различные, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления к производству у мирового судьи не имелось.

При этом, доводы жалобы о тождественности взыскиваемых в обеих процессах расходов за некоторые периоды не может быть разрешен судьей на стадии принятия искового заявления (в связи с необходимостью оценки решений общих собраний), а должен быть предметом проверки и оценки в рамках разрешения спора по существу. При установлении тождественности, суд не лишен возможности прекратить производство по делу в тождественной части требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид