Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40226/2023[88-2429/2024-(88-44308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с условным номером "данные изъяты", площадью 88 кв. м, расположенного по адресу: г "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилправо ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с условным номером "данные изъяты", площадью 88 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствии с вариантом N заключения экспертов N.1 от 22 февраля 2022 года с установлением платы сроком на один год в размере 294 888 рублей, указав, что экспертное заключение N.1 от 22 февраля 2022 года ООО "Экспертное решение" является неотъемлемым приложением судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, формальную оценку доказательств, указывая, что спор так и остался не разрешенным, несмотря на предложенные экспертом варианты установления сервитута, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 3/3, площадью 1 315 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации объекта оздоровительного назначения, а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения первого этажа, N 1-6, 1/1, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 3/1, 3/2, 5/1, 3/3, 3/4, 4/1 здания лит. Б, нежилое сооружение - навес лит. Г4, общей площадью 436, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", адрес местоположения: "данные изъяты".

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1 772 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты".

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что ФИО1 не имеет возможности прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости без установления частного сервитута на смежный земельный участок.

В суде первой инстанции по ходатайству истицы определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное решение".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное решение" проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным в его границах объектам недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты" без установления сервитута невозможен.

Экспертами разработаны наиболее приемлемые и наименее обременительные варианты N 1 и N 2 организации сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным в его границах объектам недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что наименее обременительным для ответчика является установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с условным номером "данные изъяты", площадью 88 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов N 98/16.1 от 22 февраля 2022 года с установлением платы сроком на один год в размере 294 888 рублей.

Повторно разрешая спор, с учетом ходатайства ответчицы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-ЮФО".

Согласно экспертному заключению N от 31 мая 2023 года проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным в его границах объектам недвижимого имущества по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского 3/3 непосредственно с земельного участка (земель) общего пользования без установления частного сервитута невозможен.

Экспертами предложено два возможных варианта проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Так, согласно Варианту N 1 проезд и проход к земельному участку возможен с существующего в настоящее время проезда по ул. Дзержинского, однако, с учетом требований п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" экспертами указано, что вариант N 1 проезда по ул. Дзержинского через часть территории земельного участка по "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, через въездные ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, технически не представляется возможным, в связи со стесненностью части земельного участка, отводимого под сервитут и отсутствием возможности организовать площадку разворота 15, 0x15, 0 м (общей площадью 225, 0 кв. м.) для организации разворота пожарных машин.

Согласно Варианту N 2 проезд и проход к земельному участку возможен с проезда по ул. Дзержинского через часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"при демонтаже двух заборных секций, разделяющих земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", изготовление и установка въездных ворот на территорию земельного участка ФИО1).

По мнению эксперта, вариант N 2 проезда по ул. Дзержинского через часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" наиболее подходящий, с учетом требований п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", учитывая обеспечение требуемой площади разворота для пожарных машин 15, 0 x 15, 0 = 225 кв. м.

Размер годовой платы за сервитут по подготовленному варианту N 2 (площадью 155 кв. м.) составляет 63 800 рублей. Размер убытков, связанный с необходимостью демонтажа двух заборных секций, и установки въездных ворот, устройство твердого покрытия путем демонтажа части газона определен экспертом в рыночных ценах на дату экспертизы и составляет 79 400 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 304, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в пользу истицы каким-либо образом и через любой участок.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не соглашается, находит его преждевременным и несостоятельным ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Помимо прочего следует отметить, что одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

Порядок предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) регламентирован положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (абзац 1 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Обзора судебной практики, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

К тому же следует отметить, что с учетом ранее приведенных законоположений и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их применения, для правильного и законного разрешения спора суду не просто нужно ставить перед экспертом вопрос о том, возможно ли обременить сервитутом земельный участок ответчика, а доподлинно устанавливать имеется ли у истца иная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, например за счет дорог общего пользования или земель неразграниченной государственной (муниципальной собственности) или с использованием иных смежных земельных участков, принадлежащих не ответчику. Если такой возможности нет, то нужно не просто отказать в удовлетворении требований, а разработать вариант установления сервитута таким образом, чтобы он удовлетворял требования истца и был наименее обременителен для ответчика. При этом суд также должен не просто установить сервитут, а подробно описать каким образом он устанавливается, его размер, как именно возможно предоставление истцу доступа к принадлежащим ему объектам, определить размер компенсации, подлежащей оплате в пользу ответчика за пользование истцом установленным сервитутом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что вариант организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным в его границах объектам недвижимого имущества в соответствии с вариантом судебного заключения N 1, а именно: проезд по ул. Дзержинского через часть территории земельного участка по "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, через въездные ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, неприемлем, поскольку не соответствует требованиям п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", учитывая стесненность части земельного участка, отводимого под сервитут.

В этой части с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности установления сервитута по варианту N 1 предложенному экспертами, как изначально и просила истица, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку он подтверждается выводами заключения повторной судебной экспертизы.

При этом, отклоняя предложенный экспертом вариант N 2 организации прохода и проезда на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации учебного корпуса, суд апелляционной инстанции указал, что данный вариант затрагивает интересы третьих лиц, а именно Регионального отделения ДОСААФ России по Краснодарскому краю, при этом требований к правообладателю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО1 заявлено не было.

С данным выводом судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (часть 1).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

С учетом того, что эксперты как в заключении по первичной судебной экспертизе, так и в заключении по повторной экспертизе установили отсутствие возможности использовать участок истицы без установления сервитута, и в обоих случаях предложили два варианта, один из которых предполагает установление сервитута по земельному участку, принадлежащему Региональному отделению ДОСААФ России по Краснодарскому краю, суду надлежало правильно определить процессуальный статус участников дела и по собственной инициативе привлечь Региональное отделение ДОСААФ России по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве соответчика, чего суд первой инстанции не сделал, а суд апелляционной инстанции, вмешиваясь в результат рассмотрения спора, и вынося по делу новое решение, не восполнил.

При этом, с учетом особого процессуального статуса суда и предоставленных ему полномочий, обязанности разрешить спор по существу и вынести законное судебное постановление, а для суда апелляционной инстанции еще и восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения, повторно разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции должен был не формально отказать в удовлетворении иска вообще, сославшись на то, что истицей не заявлялось требований об установлении сервитута иначе чем по участку ФИО2, а с учетом предложенного экспертами варианта N 2, являющегося наиболее приемлемым в рассматриваемом случае, разрешить вопрос об удовлетворении требований истицы частично, определив конкретные условия установления сервитута в отношении конкретного земельного участка с определением срока его установления и размера компенсации, подлежащей уплате истцом в пользу лица, чей участок будет обременен.

Вопреки ранее приведенным разъяснениям суда вышестоящей инстанции и конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции данных действий не осуществил, что и привело к вынесению незаконного судебного акта и, как следствие, к тому, что фактически спор не разрешен по существу.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: