Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40237/2023[88-2283/2024-(88-44157/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, выселения, взыскания выкупной цены, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества - "адрес" общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащей на праве собственности ФИО1, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 кв. м, по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; о прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме; признании права собственности за администрацией муниципального образования город Краснодар на указанную квартиру, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме; взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 в счет возмещения изымаемой для муниципальных нужд указанной квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику квартиры в связи с изъятием в размере 1 953 982 руб.; выселении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, выселении, взыскании выкупной цены, удовлетворено частично.

Суд изъял для муниципальных нужд недвижимое имущество - "адрес" общей площадью 32 кв. м, по "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 кв. м, "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право собственности ФИО1 на "адрес" общей площадью 32 кв. м, "адрес", а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 кв. м, "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признано право собственности за администрацией муниципального образования город Краснодар на квартиру "адрес" "адрес", а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 кв. м, "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - "адрес" общей площадью 32 кв. м, "адрес", а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 кв. м, "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием в размере 4 020 000 руб.

Выселены ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 из "адрес" общей площадью 32 кв. м, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение - "адрес" общей площадью 32 кв. м, "адрес", а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 кв. м, "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и основанием для Управления МВД России по городу Краснодару для снятия ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что постановления судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по итогам которой, общая сумма возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества составила 4 020 000 рублей, что является существенной суммой для администрации муниципального образования г. Краснодар как муниципального органа, учитывая дефицит местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар). Кроме того, в судебной экспертизе N 39/01-23 от 14 марта 2023 года в целях определения выкупной стоимости земельного участка, эксперт приводит примеры предложений о продаже земельных участков с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также коммерции и использует эти примеры в качестве объектов - аналогов для сравнения. Считает, что суд не принял во внимание, что функциональные назначения объектов аналогов, указанных в экспертном заключении N 39/01-23 от 14 марта 2023 года, отличается от функционального назначения объекта оценки, что привело к необоснованному завышению результатов оценки земельного участка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 3 июля 2019 года N 2868 "О признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу" и распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 3 июля 2019 года N1378-р "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома "адрес"", признаны аварийным и подлежащими сносу.

В настоящее время администрацией муниципального образования город Краснодар осуществляется работа по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 октября 2021 года N 4729 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 кв. м, "адрес", а также объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 декабря 2021 года N КУВИ-002/2021- 1601494505 собственником "адрес" общей площадью 32 кв. м, "адрес" "адрес" является ФИО1

Администрацией проведены мероприятия по определению выкупной стоимости указанного земельного участка, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Согласно отчету ООО "Краснодарская Оценочная Компания" от 19 ноября 2021 года N М-1784-06-11-21/3 об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" включая рыночную стоимость жилого помещения - "адрес", сумма выкупной стоимости "адрес" доли земельного участка по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет 1 953 982 рублей.

ФИО1 2 декабря 2021 года вручены нарочно проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, отчет ООО "Краснодарская Оценочная Компания" от 19 ноября 2021 года, а также копия выписки из ЕГРН на земельный участок по данному адресу, однако ФИО1 выразила письменный отказ от заключения соглашения, не согласившись с предложенной суммой компенсации.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости указанного жилого помещения, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертного заключения N39/01-23 от 14 марта 2023 года, рыночная стоимость "адрес" кадастровым номером N общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", составляет 3 834 000 руб.

Эксперт указал, что в стоимость квартиры в многоквартирном доме входит стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, доли общего имущества, относимого к этой квартире, она не подлежит разделу, выделу, в соответствии с тем, что является неотделимым улучшением многоквартирного дома, выделенной доли, принадлежащей объекту экспертизы из данного имущества нет, она является виртуальной. При определении рыночной стоимости квартиры общее имущество отдельно не рассчитывается, поскольку отдельно от жилого помещения оборото способностью, а значит и рыночной стоимостью доля в праве общей собственности на общее имущество не обладает. И она не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Величина убытков, причиненных ФИО1, в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые она несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 186 000 руб.

Согласно справке из лицевого счета жилого помещения от 17 декабря 2021 года выданной ООО "ГУК-Краснодар", в жилом помещении - "адрес" зарегистрирован по месту жительства, также несовершеннолетний сын ответчицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 55, 79, 86, 87 ГПК РФ, 239, 279, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 15, 32, 35-38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 49, 55, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 ода N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года N 713, принимая во внимание заключение эксперта N 39/01-23 от 14 марта 2023 года, исходя из того, что дальнейшее проживание граждан в аварийном и подлежащему сносу доме угрожает их жизни и здоровью, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом установлены полно и объективно в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка и постановлено решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, пришел к выводу, что постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку положениями ст. ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения надлежит учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

В соответствии с частью 10 статьи 56.10 ЗК РФ, частью 9 статьи 32 ЖК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы, указывающие на несогласие заявителя жалобы с выводами, представленными в заключение судебной оценочной экспертизы N 39/01-23 от 14 марта 2023 года, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы кассационной жалобы не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.