Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40258/2023[88-2494/2024-(88-44374/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2018 года в размере 1 175 584 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 077 рублей 92 копейки.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Также кассатор указывает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

ПАО Сбербанк возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, посредством дистанционного электронного взаимодействия, заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 040 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11, 7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 11 марта 2022 года, в адрес ФИО1 Банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении договора, подлежащее оплате в течение 30 дней с даты его формирования, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 7 июля 2022 года по кредитному договору N от 24 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 175 584 рубля 97 копеек, из которых: ссудная задолженность -956 213 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 219 371 рубль 5 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил договор потребительского кредита на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2018 года в размере 1 175 584 рубля 97 копеек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 этого же постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонилсяот получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, согласно листу дела 47 судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2022 года, была направлена ответчику ФИО1 по месту его регистрации по адресу: "адрес". Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом из представленных истцом суду индивидуальных условий потребительского кредита (л. д. 15-17) усматривается, что ФИО1 на момент заключения договора в качестве адреса фактического проживания указывал адрес своей регистрации.

Согласно условиям договора ответчик в течение тридцати дней должен был известить Банк о смене своего фактического места проживания, однако доказательств тому, что ответчик исполнил данное условие договора, в том числе до момента обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 не представлено. При этом приложенная к кассационной жалобе выписка из дополнительного соглашения, где в качестве адреса фактического проживания ответчика указан город Москва, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждает факт сообщения сведений о смене места жительства кредитору до его обращения в суд с рассматриваемым иском.

К тому же из письменных возражений Банка на кассационную жалобу следует, что на момент подачи искового заявления Банком в суд, равно как и на момент его рассмотрения, ответчиком сведения о смене места жительства в Банк направлены не были.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: