Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40283/2023[88-2412/2024-(88-44289/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лапшовой Ларисы Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года по заявлению Лапшовой Ларисы Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лапшовой Ларисы Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лапшова Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лапшовой Л.А. к РСА о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, связанные с обжалованием судебных постановлений до принятия ее искового заявления к производству суда.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года, заявление Лапшовой Л.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапшова Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалобы рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Проверив материалы гражданского дела, обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к их отмене.

Судом кассационной инстанции установлено, что Лапшова Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года исковое заявление Лапшовой Л.А. возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Лапшовой Л.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В последующем Лапшова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов по оплате почтовых услуг и услуг представителя, связанных с обжалованием судебных постановлений, вынесенных до принятия искового заявления к производству суда. В обоснование заявленных требований указала, что объем работы представителя включал, в том числе юридическую оценку ситуации, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку частной и кассационной жалоб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года, заявление Лапшовой Л.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что обжалование Лапшовой Л.А. судебных постановлений не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны РСА; понесенные судебные расходы до принятия иска к производству суда не связаны с неправомерными действиями РСА.

В кассационной жалобе Лапшова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что определение о возвращении искового заявления, отмененное судом вышестоящей инстанции, не может расцениваться как принятое в пользу истца с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно истолковали и применили нормы права, регламентирующие порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 ГПК РФ относят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (статья 133 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лица, заявленного в качестве ответчика, в рамках отдельных процессуальных действий, совершаемых судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, в том случае если производство по делу не возбуждалось, то есть с лица, не являющегося стороной в гражданском деле.

Таким образом, поскольку нормы статей 88 и 98 ГПК РФ регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, а в данном случае на стадии принятия искового заявления ФИО1 вопрос о правах и обязанностях сторон судом не разрешался, решение судом по существу спора не выносилось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Автор кассационной жалобы ошибочно полагает о принятии в ее пользу относительно спора с ответчиком определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года, установившего факт неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указанный судебный акт суда кассационной инстанции свидетельствует о допущенной судебной ошибке при решении вопроса о принятии иска к производству суда, но не разрешает материально-правовой спор к РСА по существу.

Доводы кассационной жалобы Лапшовой Л.А, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильного по существу вывода судов не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшовой Ларисы Анатольевны без удовлетворения.

Судья