Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40289/2023[88-3086/2024-(88-44988/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просили обязать ответчика привести в соответствие с установленными требованиями расположение хозяйственных построек согласно решению городской Думы Краснодара от 20 января 2012 года N24 п. 1 в месячный срок.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они являются собственниками земельного участка "адрес" Собственником смежного земельного участка N является ФИО2, который в 2014 и 2017 годах незаконно возвел хозяйственные постройки для содержания птицы, нарушив отступы от границы смежного участка.

Ввиду несоблюдения расстояния от хозяйственных построек до межевой границы действиями ответчика допущено нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, что затрагивает их права и законные интересы.

Неисполнение со стороны ответчика требования об устранении допущенных нарушений фактически послужило основание для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор ссылается на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок под ним площадью 742 кв.м. для личного подсобного хозяйства, расположенные в городе Краснодаре, "адрес".

ФИО2 является собственником смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства N площадью 569 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судами установлено, что указанные земельные участки огорожены забором.

Согласно вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся предметом спора в настоящем гражданском деле, по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", N, соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН за исключением локального фрагмента длинной 17, 63 кв.м, находящегося на спорном сопряжении с земельным участком по "адрес" N. При этом в рамках этого спора установлено, что процедура межевания в 2006 году проведена с существенными нарушениями, акт согласования границ подписан ненадлежащими лицами.

Мотивируя свои требования, истцы в настоящем гражданском деле указывают на то, что в 2014 году ФИО14 в нарушение норм действующего законодательства возвел на своем земельном участке хозяйственные постройки для содержания птицы по меже, разделяющей участки сторон, а в 2017 году возвел постройку на расстоянии 0, 2 м. от межевой границы.

Как следует из ответа администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2022 года N, на территории, принадлежащей ответчику, ведется содержание сельскохозяйственной птицы в количестве 13 голов. Хозяйственная постройка для их содержания расположена на расстоянии более 4 м от межевых ограждений и более 10 м до окон жилых домов, расположенных по "адрес" N и "адрес" N в "адрес".

Согласно письму администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар от 17 января 2023 года N, подготовленному в ответ на обращение ФИО3, выходом на место специалистом Администрации установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N, возведены три хозяйственные постройки вдоль имеющегося межевого ограждения земельного участка заявительницы. Две хозяйственные постройки капитальные, одна некапитальная. Первая капитальная постройка - сарай, материалы стен шлакоблочные, год постройки 1995, длина около 5 м, ширина около 3 м. Вторая капитальная постройка из шлакоблока - сарай, 2014 года, длина около 4 м, ширина около 3 м, обе капитальные постройки расположены на расстоянии менее 0, 5 м от ограждения. Некапитальная постройка расположена вплотную к ограждению. Администрацией рекомендовано выполнить вынос границ в натуре, в соответствии с межевыми делами для определения расстояния от хозяйственных построек до межевой границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о приведении принадлежащих ответчику хозяйственных построек, поскольку на момент возведения спорных построек действовали иные требования, предъявляемые к минимальным отступам от границ участков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выше выводами судов, считает, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в отношении некапитальных строений требование относительно минимальных отступов от границ участков не предусмотрено, интерес в настоящем споре представляет именно капитальная постройка 2014 года (сарай), а не постройка 2017 года, которая относится к виду некапитальных, представляет собой вольер из сетки для содержания птицы.

Судебная коллегия справедливо отметила, что на момент строительства сарая в 2014 году, действовали Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции, не определяющий минимальный отступ от границ сооружений вспомогательного назначения в 1 метр. Изменения были внесены Решением городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 года N 70 п. 2, вступили в силу со дня официального опубликования (то есть 27 ноября 2014 года), а поскольку, как следует из положений самих Правил, обратной силы они не имеют, в отношении сарая ФИО2 подлежат применению положения Правил, действовавших на момент его строительства.

В указанной связи, доводы заявителя о нарушении требований Правил землепользования и застройки относительно несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка в 1 метр подлежат отклонению.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов об отсутствии возможности установить действительное расстояние между участком истцов и спорной постройкой, а также доводы об использовании ответчиком спорной постройки с нарушением санитарно-эпидемиологических требований на существо правильно принятых по делу судебных решений не влияют, основанием для их отмены в кассационном порядке не являются.

Вопреки позиции кассатора, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела, решение принято при правильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.