Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40290/2023[88-2354/2024-(88-44230/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя по делам об административных правонарушениях, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя по делам об административных правонарушениях, в котором просил взыскать денежные средства в качестве возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя по делам об административных правонарушениях денежные средства в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 35 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление всех юридически значимых для дела обстоятельств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве потерпевшей стороны в суде первой и второй судебной инстанции. В целях защиты своих прав истец заключил соглашение от 19 ноября 2021 года об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО5, за что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 19 ноября 2021 года, оплатил денежные средства в размере 30 000 руб.

Истец заключил соглашение N 248 от 23 декабря 2021 года с адвокатом ФИО5 для оказания ему юридической помощи при участии в рассмотрении в качестве потерпевшего жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району от 25 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2021 года. ФИО2 решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года было отказано в удовлетворении его жалобы. За оказание юридических услуг истец оплатил адвокату Якубян П.С. денежные средства в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51 от 23 декабря 2021 года.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истец и его представитель ФИО6 участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве потерпевшей стороны. В целях защиты своих прав истец заключил соглашение N 1010 от 18 февраля 2022 года об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО6, за что оплатил денежные средства в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 28 февраля 2022 года.

Судами установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении N в двух судебных инстанциях в размере 30 000 руб.; жалобы ФИО2 по материалу N в размере 20 000 руб.; дела об административном правонарушении N в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, 24.7, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что указанные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по материалу по жалобе ФИО2 и по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, являются убытками истца и частично подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Судом учтено, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, в связи с чем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму только, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом объема оказанных представителями ФИО5 и ФИО6 услуг, степени сложности дел, продолжительности судебных разбирательств и судебных заседаний по каждому из дел, в которых участвовали представители потерпевшего ФИО5 и ФИО6, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правил разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу положений части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судебной коллегии апелляционного суда, отклоняющей аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы, о том, что расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно снижены.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Вопреки доводам кассатора, судами были верно определены и применены к спорным правоотношениям с учетом отсутствия правового регулирования, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.