Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40318/2023[88-2790/2024-(88-44683/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Бабенко Алене Николаевне, Макешиной Анфисе Вячеславовне, Макешину Артему Вячеславовичу, Байдовой (Макешиной) Олесе Вячеславовне об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании выкупной цены стоимости недвижимого имущества (с учетом доли земельного участка), снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Бабенко А.Н, Макешиной А.В, Макешину А.В, Байдовой (Макешиной) О.В. об изъятии для муниципальных нужд "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Бабенко А.Н, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; прекращении права собственности Бабенко А.Н. на указанное недвижимое имущество; признании права собственности за муниципальным образованием город Краснодар на данное недвижимое имущество; взыскании с администрации в пользу Бабенко А.Н. размера возмещения за изымаемые объекты вышеуказанного недвижимого имущества, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере "данные изъяты"; выселении ответчиков из "адрес" без предоставления другого жилого помещения; указании, что настоящее решение является основанием для управления МВД России по городу Краснодару для снятия с регистрационного учета ответчиков, зарегистрированных по месту жительства по адресу: "адрес", указании, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное недвижимое имущество, признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес"", Бабенко А.Н. был вручен нарочно проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, от заключения которого она письменно отказалась.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд изъял для муниципальных нужд "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащую на праве собственности Бабенко А.Н, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Прекратил право собственности Бабенко A.Н. на указанное недвижимое имущество. Признал право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на данное недвижимое имущество. Взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Бабенко А.Н. размер возмещения за изымаемые объекты вышеуказанного недвижимого имущества, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере "данные изъяты". Выселил Бабенко А.Н, Макешину А.В, Макешина А.В, Байдову О.В. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Указал, что решение является основанием для управления МВД России по городу Краснодару для снятия с регистрационного учета ответчиков, зарегистрированных по месту жительства по адресу: "адрес". Также указал, что решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на вышеуказанное недвижимое имущество. Взыскал с Бабенко А.Н. в пользу ООО "Легалайс" оплату за проведенную судебную экспертизу в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации по доверенности ФИО15, не согласившись с установленной судом суммы выкупной стоимости изымаемого имущества, указав на несостоятельность заключения судебной экспертизы, а также сославшись на дефицит местного бюджета, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В письменных возражений на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО4 настаивал на законности вынесенных по делу судебных постановлений, просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Администрации по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Бабенко А.Н. действующий на основании доверенности ФИО4 в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу, просил суд оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк Артем Иванович возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал возражения и настаивал на законности судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу" и распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес"" многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 г. N 4779, и адресной программой Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019г. N 186, указанный аварийный многоквартирный дом включен в этап расселения 2021 -2022 годы.

В настоящее время администрацией муниципального образования город Краснодар осуществляется работа по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном "адрес"

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N собственником "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" является Бабенко А.Н.

Кроме того, согласно справке из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "ГУК - Краснодар", в "адрес" по "адрес" зарегистрированы по месту жительства Бабенко А.Н, Макешина А.В, Макешин А.В. и Макешина О.В.

B соответствии с частями 1, 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.Н. вручены нарочно проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по "адрес" и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отчет ООО "Краснодарская Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по данному адресу.

Однако Бабенко А.Н. выразила письменный отказ от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

B ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Бабенко А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера возмещения спорного недвижимого имущества. Согласно судебному экспертному заключению N, выполненному ООО "Легалайс", на основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату проведения экспертизы, можно сделать следующие выводы: рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, округленно, составляет "данные изъяты".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Легалайс" ФИО16 подтвердила сделанные ею выводы в указанном заключении, и пояснила, что стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Перед ней был поставлен вопрос по земельному участку, поэтому она определилаотдельно стоимость земельного участка. Стоимость общего имущества, кроме земельного участка, не просчитывалась. В материалах дела нет подтверждения того платили ли собственники жилья взносы в Фонд капитального ремонта и с какого года. Если бы эта информация была, она бы подсчитала общую стоимость платежей, привела бы к текущей стоимости и получила бы стоимость возмещения.

Также экспертом суду представлены письменные пояснения по заключению N, согласно которым методология расчета компенсации за не проведенный капитальный ремонт дома отсутствует. Объект экспертизы не должен быть расположен в центре окружности (данное требование отсутствует в рамках действующего законодательства об оценке, стандартах оценки и методологии оценки). Рисунок только отражает расположение объекта экспертизы относительно объектов-аналогов и не более.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив сумму выкупной цены за спорное имущество и убытки подлежащую взысканию в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

С учетом вышеприведенных норм закона, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что реализация и защита жилищных прав истца в связи с признанием жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством изъятия жилого помещения на условиях предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая приведенные нормы в их системном единстве с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость изымаемого имущества подлежит определению ни на дату принятия такого решения органом местного самоуправления, а равно ни на дату составления отчета об оценке по заданию органа местного самоуправления, если имеется спор о размере выкупной цены. В этом случае выкупная цена определяется судом на момент разрешения спора, поскольку иное лишало бы собственника право на получение справедливого возмещения за изымаемое у него имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили выкупную стоимость жилого помещения исходя из заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Заключение эксперта оценено судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. При этом суды обоснованно исходили из того, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Экспертом правильно применены коэффициенты для наиболее точного определения рыночной стоимости имущества, с учетом его технического состояния. Определяя выкупную стоимость спорного жилого помещения, суды исходили из рыночной стоимости жилого помещения истца. Стоимость изымаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости квартиры, что не противоречит требованиям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в установленном порядке в рамках состязательного процесса не оспорено.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено. Назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки кассатора на наличие в местном бюджете дефицита, а также, что общая сумма возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере "данные изъяты" является существенной суммой для Администрации, учитывая дефицит местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) отклоняются поскольку не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В. Песоцкий