Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40320/2023[88-2542/2024-(88-44423/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества Чимидовой Натальи Адьяевны по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее - ПАО "Сбербанк России"; банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Чимидовой Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Чимидовой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

В соответствии с контрактом Чимидовой Н.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей под 18, 9 % годовых, а также в целях осуществления расчетов по операциям с использованием кредитной карты открыт счет N.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Чимидова Н.А. согласилась со всеми условиями соглашения, произведя активацию кредитной карты и воспользовалась предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 мая 2022 года составила 173 366 рублей 62 копейки, в том числе основной долг - 134 138 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 39 227 рублей 69 копеек.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 667 рублей 31 копейка.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного (выморочного) имущества Чимидовой Н.А. задолженность по эмиссионному контракту от 17 мая 2022 года в размере 173 366 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 671 рубль 69 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 69 копеек отменено.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Территориальному (Правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Калмыкия о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества Чимидовой Натальи Адьяевны отказано.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Чимидовой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

В соответствии с контрактом Чимидовой Н.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей под 18, 9 % годовых, а также в целях осуществления расчетов по операциям с использованием кредитной карты открыт счет N.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Чимидова Н.А. согласилась со всеми условиями соглашения, произвела активацию кредитной карты и воспользовалась предоставленными денежными средствами.

29 декабря 2019 года Чимидова Н.А. умерла, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере 173 366 рублей 62 копейки, в том числе основной долг - 134 138 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 39 227 рублей 69 копеек.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных за Чимидовой Н.А. правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 16 июля 2022 года следует, что транспортные средства за Чимидовой Н.А. не зарегистрированы.

После смерти Чимидовой Н.А. остались денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" N в сумме 83 389 рублей 83 копеек.

Наследственные дела к названному имуществу умершей не заводились с момента её смерти наследники за принятием наследства не обращались, сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 807, 810, 218, 1151, 1157, 1175, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что оставшееся после смерти Чимидовой Н.А. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершей перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные данные о близких родственниках Чимидовой Н.А, об открытии наследственного дела к имуществу умершей, о лицах унаследовавших денежные накопления, о лицах, проживавших с Чимидовой НА, на день смерти.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованные документы приняты в качестве дополнительных доказательств.

По сведениям Управления ЗАГС Республики Калмыкия Чимидова Н.А. состояла в браке с ФИО14, от данного брака имела детей ФИО2 и ФИО3; родители ФИО1 умерли: отец ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками по закону являлись супруг умершей ФИО14, а также дети ФИО2 и ФИО3.

Из установленных обстоятельств следует, что на день смерти ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес", где также были зарегистрированы ее дочери (справка администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ).

Чимидова Н.А. при жизни движимые и недвижимые объекты в собственности не имела, правопреемники умершего застрахованного лица в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", не обращались за выплатой средств пенсионных накоплений.

После смерти наследодателя Чимидовой Н.А. никто не обратился по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 1 августа 2023 года наследственные дела к имуществу умершей Чимидовой Н.А. не открывались, что также подтверждается реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что она, ее сестра и отец наследство не принимали, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались, на день смерти Чимидова Н.А совместно с ними не проживала, на протяжении длительного времени жила в г. Москве.

Таким образом, данных о том, что наследники Чимидовой Н.А. фактически приняли наследство, а также сведений о том, что они (наследники) совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что Чимидовой Н.А. при жизни было составлено завещание.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно признан заслуживающим внимания довод относительно неправомерного взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика данные расходы, исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной задолженности, то судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия.

В этой связи решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно отменено в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Поскольку после смерти Чимидовой Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями договора вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Исходя из содержания названных выше положении закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти Чимидовой Н.А. имущество в виде денежных средств является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, а истец не представил доказательств наличия или отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию; доказательств, подтверждающих факт непринятия наследства наследниками умершего, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи