Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40330/2023[88-2323/2024-(88-44199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек.

Просила суд возложить на ФИО1 обязанность снести трехэтажный жилой дом площадью 279, 3 кв. м с кадастровым номером N, на ФИО2 обязанность снести одноэтажное нежилое здание магазина площадью 36, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец просил предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов, а также взыскать с ответчиков неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Просила суд внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на спорные строения; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данных объектов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований иска.

Суд возложил на ФИО1 обязанность снести трехэтажный жилой дом площадью 279, 3 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложил на ФИО2 обязанность снести одноэтажное нежилое здание магазина площадью 36, 2 кв. м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, суд предоставил администрации право совершить эти действия за свой счет с взысканием с указанных лиц необходимых расходов.

Суд постановилвнести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на перечисленные объекты недвижимости (записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N соответственно).

Указал, что данное определение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета названного трехэтажного жилого дома и одноэтажного нежилого здания магазина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд возложил на ФИО1 обязать снести трехэтажный жилой дом площадью 279, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложил на ФИО2 обязанность снести одноэтажное нежилое здание магазина площадью 36, 2 кв. м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, суд предоставил администрации право совершить эти действия за свой счет с взысканием с указанных лиц необходимых расходов.

Постановлено внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом площадью 279, 3 кв. м с кадастровым номером N (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), ФИО2 на одноэтажное нежилое здание магазин площадью 36, 2 кв. м с кадастровым номером N (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома площадью 279, 3 кв.м с кадастровым номером N и одноэтажного нежилого здания магазина площадью 36, 2 кв. м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО1 и представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности с оставлением в силе решения районного суда.

ФИО1 указывает, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не исследованы конкретные обстоятельства создания жилого дома, соразмерность допущенных ответчиком нарушений заявленному администрацией способу защиты права и обеспечение баланса публичных и частных интересов, не приведена какая-либо оценка доказательству, положенному судом первой инстанции в основу принятого решения - заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено ссылок на материалы дела и объективные доказательства наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли быть устранены.

Заявитель полагает, что истец не доказал наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией жилого дома на земельном участке ответчика, а также что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Принимая во внимание изложенное, заявитель считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО2 представитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 доводы поданной кассационной жалобы поддержали, указав на возведение и использования трехэтажного домовладения в качестве жилого. Также обратили внимание на неисполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении указаний кассационного суда.

Представитель администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО8 пояснила о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером N используется ФИО1 по назначению как жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает его семья.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав пояснения сторон, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 576 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (50/200 доли), ФИО9 (27/100 доли), ФИО12 (33/100 доли), ФИО13 (15/100 доли).

Актом экспертизы ООО "ЮрИнСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами определен порядок пользования данным земельным участком.

ФИО1 на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом площадью 279, 3 кв. м с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

ФИО2 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание магазина площадью 36, 2 кв. м с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. В отношении указанного объекта имеется обременение в виде аренды в пользу ООО "Дарлинг Алко" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления муниципального контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены указанные объекты недвижимости.

По мнению муниципального органа, одноэтажное нежилое здание магазина и трехэтажный жилой дом, помещения которого используются для эксплуатации хостела, возведены без разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительство объектов коммерческого назначения, что отражено в акте визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрацией "адрес" не выдавалась.

Из письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межведомственная комиссия администрации муниципального образования "адрес" по использованию жилищного фонда решение о перепланировке, переустройстве и переводе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в нежилое помещение, до настоящего времени (на дату составления письма) не принимала.

Исходя из установленных обстоятельств, орган местного самоуправления пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных объектов самовольными постройками.

Администрацией муниципального образования "адрес" в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о сносе самовольных построек, которая оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный трехэтажный объект с кадастровым номером N является хостелом и не соответствует действующим нормам и правилам по своему назначению и конструктивным особенностям; функциональное назначение данного объекта - для временного размещения/проживания граждан, гостиница, вид гостиницы - хостел; нарушений санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено; спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При оценке указанного экспертного заключения районный суд принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию, выполненную ООО "СтройТехЭкспертиза", опровергнувшую выводы судебной экспертизы, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил иной экспертной организации.

Заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный двухэтажный жилой дом с цокольным этажом по своим конструктивным особенностям обладает признаками индивидуального жилого дома; в целом соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил (за исключением толщины горизонтальных швов кладки и отступов от границ земельного участка о строения литер Г - навес); по своему техническому состоянию и объемно-планировочному решению обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях, их безопасную эвакуацию в случае экстремальной ситуации, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, указал, что спорное трехэтажное строение соответствует требуемым нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, администрацией не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, что свидетельствует об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Разрешая иск в части требований к ФИО2, суд принял во внимание, что основанием регистрации его права собственности на спорное нежилое здание с назначением "хозблок" послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 2005 году прежним собственником ФИО10, при этом в материалах дела имеются нотариально заверенные согласия совладельцев участка на сохранение спорного объекта. Согласно Правилам землепользования и застройки одним из видов разрешенного использования земельных участков зоны Ж2, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202016:48, является размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, ввиду чего суд сделал вывод о том, что данный объект используется по целевому назначению, оснований для его сноса не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 12, 130, 222, 235, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 37, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сноса указанных построек.

Свои выводы суд основывал на положениях первичной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что возведение трехэтажного жилого дома, помещения которого используются для эксплуатации хостела, а также одноэтажного нежилого здания магазина осуществлено без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объектов коммерческого назначения. Объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут их эксплуатировать, а также лиц, проживающих по соседству.

Отмечено, что снос существующих строений повлечет за собой восстановление положения, существующего до нарушения права.

Обращено внимание на то, что ответчики не предпринимали достаточные и необходимые меры для легализации спорных объектов недвижимости. В материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией муниципального образования "адрес" осуществлялись препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ответчикам было необоснованно отказано до начала возведения построек. ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий муниципального органа, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Поскольку снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорных объектов, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса объектов строительства.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о возведении трехэтажного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции, не дал правовую оценку имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с цокольным этажом общей площадью 250 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N, выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 84).

Оставлены без внимания и установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что основанием регистрации права собственности на спорное одноэтажное нежилое здание с назначением "хозблок" послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 2005 году прежним собственником, имеются нотариальные согласия совладельцев участка на сохранение спорного объекта.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначены первичная и повторная судебные строительно-технические экспертизы.

Мотивированно отклонив выводы первичной судебной экспертизы, суд первой инстанции, делая вывод о безопасности спорного жилого дома, отсутствии его наличием угрозы жизни и здоровью граждан, сослался на выводы повторной судебной экспертизы, которой в том числе установлено, что спорный жилой дом является двухэтажным с цокольным этажом, по своим конструктивным особенностям обладает признаками индивидуального жилого дома.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, переоценив доказательство, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством и положенное в основу принятого решения - заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, произвольно пришел к противоположным суду первой инстанции выводам о признании в качестве допустимого доказательства заключения первичной экспертизы.

При этом, суждений о наличии существенных пороков экспертного заключения, составленного по результатам повторной экспертизы, и оснований признания первичной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, в апелляционном определении не приведено.

При этом, учитывая противоположность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, апелляционный суд предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленных несоответствий (вызов эксперта в судебное заседание, назначение дополнительной или повторной экспертизы) не предпринял.

Приобщенная при новом рассмотрении дела служебная записка заместителя начальника управления, в которой указано на осуществление выезда специалистов муниципального органа на земельный участок с кадастровым номером N, по результатам которого в спорном трехэтажном строении установлено нахождение мебели и техники, предназначенной для проживания, с приложением фотоматериала, оставлена без какой-либо правовой оценки, равно как и справка, выданная ответчику о его проживании и членов его семьи в домовладении по адресу: "адрес".

Таким образом, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя истца, согласившегося с размещением и использованием ФИО1 трехэтажного строения в качестве жилого дома.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о нарушении вида разрешенного использования земельного участка в связи с использованием объектов в коммерческих целях, применительно к указанным правовым положениям, с учетом противоречивых выводов экспертов и позиции сторон, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы или вызова экспертов в судебное заседание с целью выяснения, в том числе, вопроса о техническом назначении трехэтажного объекта (обладает ли он признаками индивидуального жилого дома или объекта коммерческого назначения - гостевой дом; хостел) и, соответственно, требованиям, предъявляемым к данного рода объектам, а также поставить вопрос о том, какой объект недвижимости изначально возводился ответчиком (индивидуальный жилой дом либо гостевой дом), имеется ли техническая возможность эксплуатировать спорный объект недвижимости как индивидуальный жилой дом, что судом при рассмотрении дела с учетом выявленных противоречий сделано не было.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что согласно Правилам землепользования и застройки одним из видов разрешенного использования земельных участков зоны Ж2, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером N является размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, на основании которых районный суд сделал вывод о том, что одноэтажный объект, принадлежащий ФИО2, используется по целевому назначению, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивированных доводов не привел.

При таких обстоятельствах, по делу имеются существенные противоречия, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчикам о сносе строений, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данных объектов признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат однозначных отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорные строения построены с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ранее на приведенные нарушения кассационным судом уже обращалось внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, надлежащие меры для всестороннего и полного рассмотрения дела не приняты, что свидетельствует о грубом нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

Председательствующий

Судьи