Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40362/2023[88-2310/2024-(88-44185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-144648/5010-003 от 13 октября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилась с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 NУ-22-114648/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым его требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 280 000 рублей удовлетворены.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывают, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что ранее заявитель не обращался к страховщику с претензией; удовлетворение требования о взыскании неустойки является несоразмерным; судами не дана надлежащая правовая оценка факту злоупотребления правом со стороны потребителя, поскольку заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а на извлечение прибыли.

Службой финансового уполномоченного поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением ФИО7, был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 210 632, 81 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 189 367, 19 руб, произвести возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату диагностики ходовой части автомобиля в размере 11 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату диагностики ходовой части.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение NУ-20- 7977/5010-009, которым в требованиях заявителя отказано.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к САО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским телам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 189 367, 04 руб, неустойка в размере 120 000 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 423 023, 84 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением о взыскании неустойки в размере 423 023, 84 руб, на которую САО "ВСК" не ответило.

ФИО1 обратился с заявлением в АНО "СОДФУ", вследствие чего Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО4 вынесено решение NУ-22-114648/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 280 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ N 123, Финансовой организацией соблюден.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО4 NУ-22-114648/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения была выплачена заявителю ФИО1 в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ; между тем, обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла у САО "ВСК" с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 420, 11 руб, а поскольку страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, согласился с решением финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 руб, из расчета(400 000 - 120 000).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование заявителя о взыскании неустойки, поскольку ФИО1 ранее не обращался к страховщику с претензией, не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N У-22-144648/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился с заявлением (претензией) к Страховщику о выплате неустойки в размере 423 023 рубля 84 коп.

Однако сведения о направлении Страховщиком ответа на заявление (претензию) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовому уполномоченному не представлены (л.д. 24).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N У-22-144648/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и САО "ВСК" не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование заявления об уменьшении неустойки страховщик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако судами данное обстоятельство не было учтено, не состоятельны и были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судами указано, что размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, ограничен размером страховой суммы.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в применении положений ст. 333 ГК РФ, в судебных актах подробно, со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного, при этом учтен характер обязательства, компенсационная природа неустойки, степень вины страховщика, объем и характер правонарушения, баланс интересов сторон, а также отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недобросовестном поведении потерпевшего ФИО1, выразившемся в в затягивании сроков предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации период просрочки от поведения потерпевшего не зависел, поскольку закон связывает его с истечением установленного законом срока, а не предъявлением исполнительного документа ко взысканию, доказательств невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховщик не предоставил.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева