Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40402/2023[88-3137/2024-(88-45040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору N00304538 от 30.12.2015 года в размере 67 472, 90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.02.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявил поручитель ФИО2, заемщик ФИО1 о применении срока исковой давности не заявляла, основания для применения срока исковой давности в отношении заемщика отсутствовали. Кроме того, полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.02.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Приказом Банка России от 23.11.2018 года N ОД-3035 у кредитной организации Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) с 23 ноября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3036 с 23 ноября 2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество).

31.01.2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайский" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один год (дело N А32-52667/2018 68/52-Б, резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019).

Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что 30.12.2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N00304538, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 370 000 рублей на срок до 31.12.2018 года под 25, 0% годовых на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 003045538-П-1 от 30.12.2015 года между Банком и ФИО7, по которому ФИО2 обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО1 всех её обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав указанную сумму ФИО1, последняя в нарушение условий указанного договора, неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме, указанных в договоре.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности перед Банком "Первомайский" (ПАО) составляет 67 472, 90 рубля, в том числе: общая сумма процентов за период с 29.03.2016 года по 07.02.2023 года - 40 738, 36 рублей, общая сумма неустоек (штрафов) за период с 29.03.2016 года по 07.02.2023 года - 26 734, 54 рубля. Сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 07.02.2023 года составляет - 0 руб.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 23.11.2018 года по 03.02.2023 года последнее внесение денежных средств в счет погашения просроченной задолженности осуществлено заемщиком по платежным поручениям от 18.03.2019 года и от 25.03.2019 года в общей сумме 98 000 рублей, основной долг погашен в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края от 22.11.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи от 15.07.2022 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2015 года по 20.04.2022 года в размере 67 486, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей в пользу взыскателя Банк "Первомайский" (ПАО).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 203, 204, 309-310, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявленное ФИО2, ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено как заёмщиком, так и поручителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими заявлениями поручителя ФИО2 и заемщика ФИО1

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности, который по мнению заявителя не истек, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, п. 18 Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, срок действия кредитного договора, заключенного с ФИО1, истек 31 декабря 2018 года, то есть последним днем исполнения обязательств по кредиту, в том числе по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом является 31 декабря 2018 год, соответственно, как верно установлено судами, срок исковой давности по данным требованиям истекает 31 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что внесение заемщиком в 2019 году суммы основного долга в погашение кредита свидетельствует о признании долга и новом начале течения срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку прямо противоречат требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым уплата основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора в виде неустойки и процентов, соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются правомерными и установленным обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом. Оснований для повторного исследования указанных доводов у судебной коллегии, не имеется.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положения и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.