Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40429/2023[88-2847/2024-(88-44744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Павловой Анастасии Игоревны к Колесник Сергею Парфтеньевичу, Чеканову Олегу Анатольевичу, Гноевому Олегу Анатольевичу, Платонову Виктору Владимировичу, Волошину Сергею Владимировичу, Кацарской Елене Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Чеканова Олега Анатольевича на решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - АО "САХ по уборке города", Общество) в лице конкурсного управляющего Павловой А.И. обратилось в суд с иском к Гноевому О.А, Чеканову О.А, Кацарской Е.А, Платонову В.В, Волошину С.В. и Колеснику С.П. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления, в размере "данные изъяты".

B обоснование исковых требований истец сослался на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чеканов О.А, Платонов В.В, Волошин С.В, Кацарская Е.А. и Колесник С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, Гноевой О.А, заключивший в рамках расследования уголовного дела досудебное соглашение и согласившийся с предъявленным ему обвинением, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вышеуказанными приговорами установлено, что в результате преступных действий ответчиков с расчетного счета АО "САХ по уборке города" на счет ООО "ТСМк" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" средств субсидии, выделенной администрацией г. Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, что в вышеназванных приговорах было квалифицировано как хищение. Таким образом, противоправными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2022 года, исковые требования АО "Спецавтохозяйство по уборке города" удовлетворены в полном объеме. С указанных ответчиков солидарно в пользу истца взыскана заявленная сумма ущерба и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеканова О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие официальных отчетных финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих факт реального хищения денежных средств у истца, о фальсификации истцом причинения ущерба в размере "данные изъяты", по мнению кассатора судами при вынесении судебных актов не учтено, что ФИО17 признан в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, а не реальном хищении денежных средств и причинении ущерба истцу в заявленном размере, кассатор также ссылается на то, что приговором не установлено и не получено доказательств хищения заявленной суммы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чеканов О.А, Платонов В.В, Волошин С.В, ФИО18, Колесник С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гноевой О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что Гноевой О.А, Чеканов О.А, Кацарская Е.А, Платонов В.В, Волошин С.В, и Колесник С.П. действуя умышленно, в составе преступной группы по предварительному сговору между собой, согласно распределенным ролям, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств ответчика и муниципальных субсидий создали организацию двойника ООО "ТСМ" - ООО "ТСМк", организовали разработку необходимых договоров, подлежащих заключению с АО "САХ по уборке города", на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, и на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по указанным договорам не выполнят, создали видимость законности своих действий, направленных на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов на мусороперерабатывающем комплексе, и похищали денежные средства двумя способами, а именно путем приписок, списания не закупавшихся и не использовавшихся материалов, то есть, фактически не обрабатывая и не сортируя отходы в соответствии с договорами, а также путем отгрузки твердых бытовых отходов на ближайших, не предназначенных для этого, земельных участках, с помощью организаций, не имевших лицензии на транспортировку твердых бытовых отходов. После совершения указанных действий в администрацию г. Сочи направлялись заявки на предоставление из местного бюджета субсидий, а в обоснование предоставлялись сведения об услугах, которые реально не были выполнены.

Вышеуказанными приговорами установлено, что в результате преступных действий ответчиков с расчетного счета АО "САХ по уборке города" на счет ООО "ТСМк" были перечислены денежные средства в размере всего "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" средств субсидии, выделенной администрацией города Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, которые в результате преступных действий участников организованной группы были похищены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор суда, исходя из доказанности ущерба Обществу в размере "данные изъяты", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных исковых требований, о солидарном взыскании материального ущерба, явившегося результатом противоправных действий ответчиков, поскольку они обоснованы материалами дела, подтверждены вступившим в законную силу приговорами суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. В данном случае Общество вправе реализовать право на возмещение убытков, причиненных преступными действиями путем подачи гражданского иска.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. В рассматриваемом споре факт причинения ответчиками в том, числе Чекановым О.А. ущерба Обществу, а также его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеканова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий