Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40457/2023[88-2893/2024-(88-44792/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли в жилом доме, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который, просила произвести раздел жилого дома в натуре, выделить долю, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта, взыскать с ответчика компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в жилом доме в размере 797 733 руб, взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 38 400 руб.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Жилой дом общей площадью 155, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пер. Луговой, 6, признан жилым домом блокированной застройки.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в натуре между ФИО2 и ФИО10

Выделены ФИО2 на принадлежащую ей 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" автономный жилой блок общей площадью 100, 7 кв.м, состоящий из помещений: N прихожая площадью 3, 0 кв.м, N коридор площадью 11, 6 кв.м, N жилая комната площадью 14, 8 кв.м, N кухня площадью 8, 0 кв.м, N коридор площадью 7, 1 кв.м, N совмещенный санузел площадью 6, 1 кв.м, N жилая комната площадью 21, 2 кв.м, N жилая комната площадью 14 кв.м, N жилая комната площадью 13, 7 кв.м, за ФИО2 признано право собственности на указанный жилой дом в целом.

Выделены ФИО1 на принадлежащую ему 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" автономный жилой блок общей площадью 54, 9 кв.м, состоящий из следующих помещений: N прихожая площадью 6, 6 кв.м, N коридор площадью 5, 7 кв.м, N кухня площадью 10, 3 кв.м, N ванная площадью 3, 1 кв.м, N санузел площадью 1, 5 кв.м, N коридор площадью 2, 7 кв.м, N - жилая комната площадью 12, 4 кв.м, N жилая комната площадью 12, 6 кв.м, за ФИО10 признано право собственности на указанный жилой дом в целом.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Луговой, 6.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1B. на выделяемые им части домовладения.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 900 кв.м. между ФИО2 и ФИО10 согласно варианту N заключения эксперта, земельный участок площадью 94 кв.м. с указанием в резолютивной части решения координат оставлен в совместном пользовании.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в размере 797 733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником 3/4 доли жилого дома, кадастровый N, по адресу: "адрес"; собственником 1/4 доли указанного жилого дома является ФИО10

ФИО2 является собственником 3/4 доли, ФИО10 - 1/4 доли земельного участка площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, представившему заключение N-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки на момент проведения экспертизы, в связи с наличием дверного проема между помещениями N и N не является.

В случае, если проем между помещениями N и N в данном жилом доме будет заложен, жилой дом будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки.

Экспертом представлены варианты раздела жилого дома в случае выполнения работ по закладке дверного проема между помещениями N и N. При моделировании вариантов раздела жилого дома и хозяйственных строений экспертом установлено, что произвести раздел согласно идеальным долям невозможно. Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей.

Согласно предложенному первому варианту раздела домовладения, отступление от идеальной доли составляет 24/100 долей, что составляет 1 914 559 руб, без учета НДС. Согласно предложенному второму варианту раздела домовладения, отступление от идеальной доли составляет 10/100 долей, что составляет - 797 733 руб, без учета НДС.

Отдельные части домовладения по предложенным вариантам раздела будут относиться к автономным жилым блокам, то есть будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Луговой, 6, невозможно, в связи с несоответствием минимальной площади для образуемых земельных участков.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из выводов заключения эксперта N 844-СТЭ-2023 от 18 января 2023 года следует, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с учетом заключения кадастрового инженера и поэтажного плана от 15 сентября 2022 года, на момент проведения экспертизы. Экспертом сделан вывод о том, что произвести раздел согласно идеальным долям невозможно. Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей. Эксперт предложил на рассмотрение суда два технически возможных варианта раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между ФИО2 и ФИО10 пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности с учетом положений Правил землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 2017 от 13 марта 2019 года технически невозможен. В связи с невозможностью произвести раздел земельного участка, на рассмотрение экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с указанием соответствующих координат.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, произвел раздел спорного жилого дома и определилпорядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту N 2, при котором раздел дома произведен с наиболее приближенным к идеальным долям собственников вариантом, согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

В силу п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГРК РФ).

Указанные законоположения судами нижестоящих инстанций при разрешении спора и удовлетворении заявленных истцом исковых требований во внимание приняты не были, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены. В частности, вопрос о соответствии образуемых земельных участков при выделе предельным минимальным размерам соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, утвержденным Правилами землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 2017 от 13 марта 2019 года, судами на разрешение сторон не ставился, обстоятельства расположения выделяемого в натуре жилого дома блокированной застройки на отдельном земельном участке, судами не выяснялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общая площадь земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: "адрес" имеющим вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, составляет 900 кв.м.

Действующие Правила землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 2017 от 13 марта 2019 года, допускают возможность размещения жилых домов на земельных участках размером не менее 600 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям эксперта ИП ФИО6 N 755-СТЭ-2022 от 2 августа 2022 года и N 844-СТЭ-2023 от 18 января 2023 произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м, по адресу: "адрес" невозможно, в связи с несоответствием минимальной площади для образуемых земельных участков, установленной положениями Правил землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 2017 от 13 марта 2019 года.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтены указанные выше обстоятельства, связанные с невозможностью реального раздела спорного земельного участка ввиду недостаточности площади спорного земельного участка (900 кв.м.) для формирования двух отдельных земельных участков для двух автономных жилых домов блокированной застройки с учетом предельно минимальных размеров земельных участков, установленных Правилам землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (по 600 кв.м. для каждого).

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос о том, будет ли соответствовать вновь образуемый объект недвижимости (жилой дом блокированной застройки) виду разрешенного использования земельного участка, так как в силу закона жилой дом блокированной застройки может быть размещен на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешённого использования.

Судами не выяснено имеется ли возможность постановки спорного объекта на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку применительно к положениям Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года постановка такого объекта на кадастровый учет возможна лишь в случае, если он является обособленным и изолированным, а отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года).

От установления указанных обстоятельств и определения возможности формирования двух отдельных земельных участков для двух автономных жилых домов блокированной застройки с учетом предельно минимальных размеров земельных участков соответствующего вида разрешенного использования зависит возможность постановки вновь образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет.

Поскольку приведенные выше правовые положения судами учтены не были, а имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судами не выяснялись, то выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о возможности раздела жилого дома и земельного участка под ним в натуре являются преждевременными.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты применительно к положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

ФИО9