Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40507/2023[88-2806/2024-(88-44700/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Волгограда в интересах Снегиревой Елены Александровны, Снегирева Владимира Владимировича, Снегирева Никиты Александровны, Вихрестюк Ирины Владимировны к администрации города Волгограда об обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе представителя администрации города Волгограда по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах Снегирёвой Е.А, Снегирёва В.В, Снегирёва Н.А, Вихрестюк И.В, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что Снегирёва Е.А. является нанимателем жилого помещения (2-х комнатной квартиры) N, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес". Совместно со Снегирёвой Е.А. в жилом помещении проживают и зарегистрированы Снегирёв В.В, Снегирёв Н.А. и Вихрестюк И.В.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов указанного многоквартирного дома запланировано в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019- 2025 годах, утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п, срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, Снегирёвой Е.А. и членам её семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить Снегирёвой Е.А Снегирёву В.В, Снегирёву Н.А. и Вихрестюк И.В. равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 53, 7 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Снегирёвой Елене Александровне, Снегирёву Владимиру Владимировичу, Снегирёву Никите Александровичу, Вихрестюк Ирине Владимировне равнозначное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

B кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что срок расселения жилого дома в рамках муниципальной программы "Жилище" не наступил, при рассмотрении дела прокурором не представлено доказательств невозможности проживания в жилом доме, признание дома в котором проживают истцы аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для предоставления жилого помещения без соблюдения общего порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева Полина Геннадьевна в суде кассационной инстанции, ссылаясь на законность вынесенных по делу судебных постановлений, просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как суды нижестоящих инстанций разрешили спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении "Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора, являются: имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен утраченного проживать в ранее занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Снегирёва Е.А. является нанимателем жилого помещения (2-х комнатной квартиры) N расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Совместно со Снегирёвой Е.А. в жилом помещении проживают и зарегистрированы Снегирёв В.В, Снегирёв Н.А. и Вихрестюк И.В.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежавшим сносу, расселение жильцов указанного многоквартирного дома запланировано в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019- 2025 годах, утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п, срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", а также помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Истцы Снегирёва Е.А, Снегирёв В.В, Снегирёв Н.А, Вихрестюк И.В. в жилищной и социальной политики соответствии с распоряжением комитета администрации г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ включены в список граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском в суд, прокурор утверждал, что условия проживания в жилом доме и в квартире истцов, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Иного жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма или в собственности, истцы не имеют. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 86, 87, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 и пришёл к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем, дальнейшее их проживание в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что так как иного жилого помещения для проживания истцы не имеют, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению им взамен другого благоустроенного, равнозначного жилого помещения по договору социального найма исходя из фактической общей площади занимаемого помещения в размере "данные изъяты" кв.м.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ими соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, ими не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Утверждения кассатора, что прокурором не представлено доказательств невозможности проживания в жилом доме, наличие угрозы обрушения конструкций и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, опровергаются материалами дела, поскольку согласно проведённому комиссией в составе прокурора Калачёвой О.В, главного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г. Волгограда ФИО14 и главного специалиста инспекционного отдела Управления "Жилищная инспекция Волгограда" ФИО15 визуальному осмотру технического состояния жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние критически важных элементов МКД N по "адрес" ухудшилось - продолжается разрушение деревянных перекрытий здания, лестничные марши частично разрушены, прогрессируют ранее выявленные нарушения целостности кирпичной кладки, что свидетельствует об опасности жизни и здоровью проживающих в указанном МКД граждан, так как существует реальная угроза обрушения обследуемого МКД по причине ветхости несущих конструкций.

Указанный акт с приложенной к нему фототаблицей приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом кассационная жалоба не содержит доказательств обратного.

Ссылки кассатора, что срок расселения жилого дома в рамках муниципальной программы "Жилище" не наступил, являются несостоятельными и противоречат легальному толкованию, изложенному в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

Суждения кассатора, что признание дома, в котором проживают истцы, аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для предоставления жилого помещения без соблюдения общего порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, отклоняются как не состоятельные, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, во взаимосвязи с тем, что не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки кассатора относительно того, что истцы не признаны в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, а также не стоят на соответствующем учёте, в данном случае не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению истцов жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Волгограда по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий