Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40573/2023[88-3163/2024-(88-45067/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью АН "Юг Риелт" на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью АН "Юг Риелт" (далее - ООО АН "Юг Риелт") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости, предметом которого являлось информационное и консультационное обслуживание, направленное на поиск потенциального приобретателя на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащей заказчику на праве собственности.

ФИО3 подала встречный иск к ООО АН "Юг Риелт" о признании акта выполненных работ от 13 ноября 2017 года недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО АН "Юг Риелт" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО АН "Юг Риелт" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО АН "Юг Риелт" удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО3 в пользу ООО АН "Юг Риелт" задолженность по договору на возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости от 13 ноября 2017 года N В2-17 в размере 100 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО АН "Юг Риелт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО АН "Юг Риелт" отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

ООО АН "Юг Риелт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу общества судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года заявление директора ООО АН "Юг Риелт" удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО АН "Юг Риелт" взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суды необоснованно снизили размер судебных расходов, не учли объем работы, не мотивировали свое решение. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, не представлено. Заявитель считает, что судами не дана оценка стоимости квалификационных юридических услуг в Краснодарском крае.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО АН "Юг Риелт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости, предметом которого являлось информационное и консультационное обслуживание, направленное на поиск потенциального приобретателя на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащей заказчику на праве собственности.

ФИО3 подала встречный иск к ООО АН "Юг Риелт" о признании акта выполненных работ от 13 ноября 2017 года недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО АН "Юг Риелт" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО АН "Юг Риелт" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО АН "Юг Риелт" удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО3 в пользу ООО АН "Юг Риелт" задолженность по договору на возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости от 13 ноября 2017 года N В2-17 в размере 100 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО АН "Юг Риелт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО АН "Юг Риелт" отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

ООО АН "Юг Риелт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу общества судебных расходов. Просило суд взыскать с ФИО3 судебные расходы в общей сумме 103 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей, а также государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО АН "Юг Риелт" судебных расходов в размере 28 000 рублей. Судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения. При этом судом отмечено, что оснований для увеличения судебных расходов в счет возмещения оплаты за услуги представителей, не имеется, признав взысканный судом первой инстанции размер за услуги представителей соответствующим критерию разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам оказания юридических услуг, установить какой объем обязанностей представителей по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил.

Перечисленные выше действия судом апелляционной инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимали участие представители ООО АН "Юг Риелт", какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление заявлений, ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности, разумности и обоснованности оплаты услуг представителей.

В связи с чем, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявления.

С учетом изложенного, судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права.

Учитывая, изложенное судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года в части определения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года в части определения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей отменить.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения.

Гражданское дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья С.Н. Дурнева