Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40595/2023[88-2970/2024-(88-44871/2023)]

Дело N 88-2970/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1839/30-23

23MS0030-01-2023-000925-98

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Митсубиси", государственный номер N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан участник ФИО4 - водитель автомобиля "ГАЗ", государственный номер N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для прямого урегулирования убытков в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 рублей, а также доплату страхового возмещения в размере 3800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 для защиты нарушенного права обратился в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 1195 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел выплату 7350 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 для защиты нарушенного права обратился в суд. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 425 дней просрочки в размере 63 750 рублей. Действиями САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать его компенсацию с ответчика. Для защиты нарушенных прав и обращения в суд ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1930 рублей, на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца согласно заявленному в иске периоду.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 90 Постановления N 58 от 26.12.2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права при разрешении заявления.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, представителем САО "РЕСО-Гарантия" не заявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для большего снижения размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, выплаты суммы страхового возмещения, суды не усмотрели. При этом САО "РЕСО-Гарантия" не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности, о завышенном объеме ответственности, установленном законом, не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Судья ФИО3