Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40599/2023[88-3078/2024-(88-44980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский железные дороги" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО "Российский железные дороги" об обязании устранить нарушения действующего законодательства, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ОАО "Российский железные дороги" Дыдочкина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российский железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции тяги, в лице эксплуатационного локомотивного депо Кавказская об обязании ОАО "РЖД", в котором просил обязать ОАО "РЖД" в лице филиала Северо - Кавказская дирекция тяги структурное подразделение эксплуатационное локомотивное депо Кавказская устранить выявленные нарушения закона в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; оборудовать административно-бытовое здание, расположенное по адресу: "адрес", автоматической установкой системы пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская дирекция тяги структурное подразделение эксплуатационное локомотивное депо Кавказская устранить выявленные нарушения закона в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязал ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская дирекция тяги структурное подразделение эксплуатационное локомотивное депо Кавказская оборудовать административно-бытовое здание, расположенное до адресу: "адрес", автоматической установкой системы пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Кавказской транспортной прокуратурой с участием специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы ОДН И IIP Кавказского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в административно - бытового здания сервисного локомотивного депо Тимашевск - Кавказская ООО "ЛокотехСервис", расположенного по адресу: "адрес", которое передано в соответствии с п. 2.1.2 договора N 285 от 30.04.2015 Северо-Кавказской дирекцией тяги на сервисное обслуживание и не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Основное здание локомотивное депо Кавказская расположенное по указанному выше адресу, площадью 15636, 8 кв.м, находится в собственности ОАО "Российские железные дороги", включает в себя административно-бытовой корпус площадью 4258, 0 кв.м, литер 40.

Из представленных Краснодарским территориальным общим центром обслуживания сведений, следует, что здание административно-бытового корпуса стоит на балансе эксплуатационного локомотивного депо Кавказская.

Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 утвержден свод правил N 486.1311500.2020, согласно п. 4.4 которому в зданиях и сооружениях, указанных в перечне п. 4.3, следует защищать АУЛ и (или) СПС все помещения независимо от площади.

По результатам проверки установлено, что административно-бытовое здание в нарушение п. 4.8 СП486.1311500.2020 не оборудовано автоматической установкой системой пожарной сигнализации.

Кроме того, в нарушение п. 7 табл. 2 СП 3.13130.2009, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Причиной допущенных нарушений законодательстве является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственными лицами, а условием, способствующим этим нарушениям, отсутствие контроля со стороны руководителей за обеспечением соблюдения законодательства о пожарной безопасности подчиненными работниками.

09.03.2022 года Кавказским транспортным прокурором в адрес заместителя начальника сервисного локомотивного депо Тимашевск - Кавказская ООО "Локотех-Сервис" вынесено представление.

На указанное выше представление Кавказского транспортного прокурора поступил ответ от 19.09.2022 года N 1827, из которого следует, что ответственность за исполнение законодательства о пожарной безопасности находится в зоне ответственности балансодержателя Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения эксплуатационного локомотивного депо Кавказская ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1-2, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", правомерно установив, что по результатам проверки выявлено, что административно-бытовое здание не оборудовано установкой системой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что в отсутствие принимаемых мер по устранению выявленных прокуратурой нарушений в сфере пожарной безопасности может повлечь негативные последствия в случае пожара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности, специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного выше закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Применительно к приведенным выше правовым положения, суд первой интенции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком требований законодательства в сфере пожарной безопасности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" принимались меры по устранению выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С указанными выводами судов судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что решение суда нарушает финансовый баланс компании, а также процесс государственного регулирования деятельности ОАО "РЖД" судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не влияют на существо правильно принятых судебных актов, которые основаны на необходимости соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

Тот факт, что ОАО "РЖД" является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации, основанием для освобождения от обязанности по соблюдению пожарной безопасности не является.

Доводы заявителя о недостаточности предоставленного судом срока для устранения выявленных нарушений так как их устранение возможно лишь силами и средствами сторонней специализированной организации, с которой ОАО "РЖД" будет необходимо в обязательном порядке заключать контракт и соблюсти конкурсные закупочные процедуры, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов в указанной части в полной мере соответствуют положениям ст. 206 ГПК РФ, а предоставленный ответчику срок для устранения нарушений является допустимым.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами нижестоящих инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемых судебных актах, а доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Иных доводов, которые бы не были проверены судами нижестоящих инстанций и могли повлиять на принятое судами решение, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.