Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40666/2023[88-2702/2024-(88-44595/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатущенко Александра Сергеевича к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатущенко А.С. обратился с иском к АО "Альфа-Банк, ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование, что истцу от специалиста кредитно-кассового офиса "Ростов-на-Дону-Буденновский" АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Ростов-на-Дону поступило предложение о рефинансировании кредита в размере 200 000 рублей. При этом были озвучены следующие условия: срок предоставления кредита - 3 года, переплата - 90 000 рублей; при полном досрочном погашении сумма переплаты будет пересчитана с учетом фактического срока пользования кредитом. Истец согласился, так как в ближайшее время планировал полностью выплатить кредит, 09 июня 2022 года в телефонном режиме было осуществлено перекредитование.

29 июня 2022 года истец явился в отделение АО "АЛЬФА-БАНК" для внесения суммы долга по кредиту, где выяснилось, что переплата в размере 90 000 рублей является суммой страховки на весь период действия кредита, которая включена в сумму кредита. В тот же день истцом внесены денежные средства в размере 290 000 рублей.

Согласно предоставленной 03 августа 2022 года АО "АЛЬФА-БАНК" выписке по счету, истцу 09 июня 2022 года предоставлен кредит в размере 290 500 рублей. 10 июня 2022 года списаны для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежные средства в размере 87 550 рублей 89 копеек и 2 677 рублей 54 копеек, всего 90 228 рублей 43 копеек.

Истец указывает, что был введен банком в заблуждение относительно целевого назначения денежных средств в размере 90 000 рублей, которые пошли на оплату страховки, а не процентов за пользование кредитом, при том, что о страховке до момента досрочного полного погашения истцом кредита банк не упоминал. Согласия на страхование истец не давал.

30 июня 2022 года и 15 сентября 2022 года истец обращался в банк с претензией возвратить денежные средства в размере 90 228 рублей 43 копейки в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор страхования между Игнатущенко А.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Взыскать солидарно с АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" денежные средства в размере 90 228 рублей 43 копеек, уплаченные в качестве страховой премии, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 90 228 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Игнатущенко А.С. удовлетворены частично.

Суд признал договор страхования, заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Игнатущенко А.С. 09 июня 2022 года недействительным.

Взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Игнатущенко А.С. денежную сумму в размере 90 228 рублей, неустойку 90 228 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 91 288 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 109 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатущенко А.С. является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК".

Ранее при обращении к ответчику 27 марта 2020 года с заявлением заемщик Игнатущенко А.С. подтвердил свое согласие на заключение Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (ДКБО), что подтверждается собственноручной подписью истца, проставленной в заявлении и расписке в получении банковской карты от 27 марта 2020 года.

Условиями ДКБО предусмотрена возможность заключения в электронном виде договора потребительского кредита посредством подписания документов простой электронной подписью.

Заключив ДКБО, Игнатущенко А.С. согласился с его положениями, предусматривающими, в том числе заключение кредитного договора в электронном виде.

09 июня 2022 года Игнатущенко А.С. обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о получении кредита наличными, сформировав электронный документ, указал сумму запрашиваемого кредита в размере 290 500 рублей, срок кредита 60 мес.

Согласно пункту 2.5. приложения 12 ДКБО перед подписанием электронного документа истец обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме.

Заявление на получение кредита наличными, оформленного в электронном виде подписано простой электронной подписью Игнатущенко А.С.

Установлено, что по результатам рассмотрения Банком заявления на получение кредита наличными с клиентом были заключены индивидуальные условия N N от 09 июня 2022 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Указанный документ так же был сформирован электронно и подписан простой электронной подписью Игнатущенко А.С. 09 июня 2022 года.

Согласно индивидуальным условиям N N от 09 июня 2022 года договора потребительского кредита, истцу предоставлен кредит на следующих условиях: - сумма кредита 290 500 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка 17, 99 % годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет 7 400 рублей, погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на текущий счет истца N Банком 09 июня 2022 года была зачислена сумма кредита - 290 500 рублей с учетом суммы страховой премии, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по сумме в размере 199 589 рублей 81 копейки был произведен внутрибанковский перевод между счетами клиента в счет погашения задолженности по кредитной карте, денежная сумма 2 677 рублей 54 копейки и 87 550 рублей 89 копеек перечислены на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по заявлению от 09 июня 2022 года.

Согласно указанному заявлению, составленному электронно и подписанному квалифицированной электронной подписью истца, Игнатущенко А.С. изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.2.1", стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 87 550 рублей 89 копеек, а также по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.01), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 2 677 рублей 54 копейки.

Из указанного заявления на получение кредита наличными (пункт 3) следует, что клиент добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь... ", после данного абзаца содержатся графы с двумя вариантами "Да" и "Нет", заполняемыми клиентом собственноручно или с его слов сотрудником Банка машинописным способом, где указано "Да", также истцом проставлена галочка напротив графы - "Добровольно изъявляю желание заключить договор страхования... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 329, 420, 421, 426, 819, 934, 927, 935, 942, 958 ГК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и как следствие наличием оснований для взыскания в пользу истца денежных средств уплаченных им в счет страховой премии. В соответствии с положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" взыскал сумму неустойки в размере 90228, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 91228, 43 руб. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Суд первой инстанции, также было принято во внимание, что оспариваемый договор заключался истцом в электронной форме, его оформление осуществлялось сотрудником Банка, что свидетельствует об отсутствии доказательств о доведении достоверной информации до истца об условиях заключаемого договора и его предмете.

Основания, указанные истцом, для признания договора недействительным подтверждены и представленной истцом аудиозаписью разговора с сотрудником Банка. Из содержания аудиозаписи следует, что до истца была доведена недостоверная информация о существенных условиях кредитного договора и его предмете, о том, что общая сумма по кредитному договору состоит из сумм основного долга и процентов за его пользование до конца срока действия договора, при этом, сотрудником Банка не доведена информации о том, что сумма в размере 90 228 рублей является страховой премией по договору страхования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и отметил, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассатора относительно неправильного применения Закона "О защите прав потребителей" и неправильной квалификации недействительности сделки, поскольку существенности заблуждения не будет по мотиву сделки, непредоставления истцу ложной информации по условиям кредита, отсутствия отказа истца в 14-дневный срок от услуги, судебная коллегия полагает несостоятельными. В апелляционном определении этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку требований истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона "О защите прав потребителей", применив положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 указанного закона, снизил ее размер до 90 228 рублей 43 копеек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи