Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40684/2023[88-3173/2024-(88-45077/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "Ялита" о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Ялита", в котором просил признать за ним право собственности на обособленный объект недвижимости - "адрес" общей площадью 70, 3 кв.м, по адресу: "адрес", корпус 2, литера А, состоящую из помещений: 77-1 жилая площадью 35, 0 кв.м, 77-2 жилая площадью 12, 9 кв.м, 77-3 коридор площадью 11, 3 кв.м, 77-4 туалет площадью 1, 2 кв.м, 77-5 ванная площадью 2, 6 кв.м, 77-6 кухня площадью 7, 3 кв.м.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года иск удовлетворен.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан участников долевого строительства", при этом расходы на оплату судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов ввиду нарушения судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы, о проведении которой им ходатайство не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Ялита", в котором просил признать за ним право собственности на обособленный объект недвижимости - "адрес" общей площадью 70, 3 кв.м, по адресу: "адрес", корпус 2, литера А, состоящую из помещений: 77-1 жилая площадью 35, 0 кв.м, 77-2 жилая площадью 12, 9 кв.м, 77-3 коридор площадью 11, 3 кв.м, 77-4 туалет площадью 1, 2 кв.м, 77-5 ванная площадью 2, 6 кв.м, 77-6 кухня площадью 7, 3 кв.м.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, применительно к положениям си. 79 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан участников долевого строительства".

Расходы на оплату судебной экспертизы судом возложены на истца ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом данный вопрос был поставлен судом по собственной инициативе, ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Более того, судом при распределении расходов по оплате экспертизы применительно к положениям ст. 96 ГПК РФ, не выяснялось мнение истца относительно возможности или невозможности оплаты судебной экспертизы с его стороны, позволяет ли его имущественное положение произвести оплату указанной экспертизы.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.