Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40706/2023[88-2814/2024-(88-44708/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Владислава Витальевича к Российскому Союзу Страховщиков (PCА), Сафарову Халиду Мурадовичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Сафарова Халида Мурадовича-Мысливчика К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Голованова В.В. и его представителя Сычева С.А, ордер N6335 от 22 января 2024 года, мнение третьего лица Головановой (Федяшкиной) А.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.В. обратился в суд с иском к РСА, Сафарову Х.М. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н N, под управлением ответчика Сафарова Х.М, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Головановой (Федяшкиной) А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также получил вред здоровью пассажир автомобиля Хендэ Солярис - Шевцова Е.А.

В отношении Головановой (Федяшкиной) А.А. сотрудниками ГИБДД г. Волгодонска был составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с полученными телесными повреждениями пассажиром управляемого ею автомобиля. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении N от 20 августа 2021 года производство в отношении Федяшкиной А.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу N постановление по делу об административном правонарушении N от 20 августа 2021 года оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению N от 21 июня 2021 года размер ущерба без учета износа составляет 369 497 рублей, с учетом износа - 239 000 рублей. В связи с отзывом лицензии у ООО "НСГ-Росэнерго" (страховая компания виновника ДТП), 25 ноября 2021 года Голованов В.В. обратился в РСА заявлением о компенсационной выплате.

24 декабря 2021 года РСА выплатила Голованову В.В. денежные средства в размере 148 000 рублей. 28 декабря 2021 года, не согласившись с данной выплатой, истец обратился в РСА с претензией, в которой потребовал доплаты компенсационной выплаты в размере 90 000 рублей, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации.

18 января 2021 года РСА в лице АО ГСК "Югория" в ответ на претензию истца отказало в доплате компенсационной выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 90 000 рублей, штраф. Взыскать с Сафарова Х.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 997 рублей, возложить на стороны расходы по уплате госпошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2022 года суд отказал Голованову В.В. в удовлетворении искового заявления. Взыскал с Голованова В.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 69 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым иск Голованова В.В. к Российскому Союзу Страховщиков (РСА) Сафарову Халиду Мурадовичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать в пользу Голованова Владислава Витальевича с РСА компенсационную выплату в размере 56 200 рублей, штраф в размере 28 100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 435 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

Взыскать в пользу Голованова Владислава Витальевича с Сафарова Халида Мурадовича ущерб, причинённый в ДТП, в размере 102 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 380 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года исправлена допущенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года описка, с изложением резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Голованова Владислава Витальевича с РСА компенсационную выплату в размере 56 200 рублей, штраф в размере 28 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

Взыскать в пользу Голованова Владислава Витальевича с Сафарова Халида Мурадовича ущерб, причинённый в ДТП, в размере 102 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с РСА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 435 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с Сафарова Халида Мурадовича расходы по проведению судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 380 рублей 92 копеек.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с Голованова Владислава Витальевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 435 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе представитель Сафарова Халида Мурадовича-Мысливчик К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Голованов В.В. и его представитель Сычев С.А, третье лицо Голованова (Федяшкина) А.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2021 года, примерно в 01.00, в районе "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н N, под управлением Сафарова Х.М, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н N, принадлежащего Голованову В.В. на праве собственности, под управлением Головановой (Федяшкиной) А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также получил вред здоровью пассажир автомобиля Хендэ Солярис - Шевцова Е.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головановой (Федяшкиной) А.А, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от 17 июня 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

С технической точки зрения, механические повреждения, как автомобиля Hyundai Solaris, так и автомобиля ВАЗ 21074, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 21 июня 2021 года и гражданском деле, а также сторонами по делу. Взаимный контакт автомобилей Hyundai Solaris и ВАЗ 21074 имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобилей в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения как автомобиля Hyundai Solaris, так и автомобиля ВАЗ 21074, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 21 июня 2021 года, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, откуда следует, что механические повреждения автомобилей являются следствием произошедшего ДТП от 21 июня 2021 года и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Hyundai Solaris и проведенного экспертного его осмотра, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой заднебоковой части кузова автомобиля Hyundai Solaris, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова ВАЗ 21074, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Hyundai Solaris, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП, в противоречие, как с актом осмотра транспортного средства N от 14 декабря 2021 года, так и актом осмотра транспортного средства от 06 сентября 2021 года, практически, не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование повреждений проведено более углубленно.

Действия водителя автомобиля Хендэ Федяшкиной А.А. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

В данной дорожной ситуации указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ Федяшкиной А.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно она в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создала помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ Сафарова Х.М. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дородного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. При этом, эксперт установил, что Сафаров Х.М. двигался с превышением допустимой скорости (более 73 км/ч), но предотвратить столкновение путем торможения в момент обнаружения опасности не имел технической возможности, даже двигаясь при условии соблюдении скоростного режима (60 км/ч).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г/н N, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 358 000 рублей;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 229 900 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, г/н N, на дату ДТП 21 июня 2021 года без учета повреждений, полученных в результате ДТП 21 июня 2021 года, составляет: 440 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотивам, приведенным в представленной им рецензии N от 14 сентября 2022 года.

Так, согласно рецензии ООО "Центр экспертиз и оценки "РИДЛ" судебная экспертиза является неполной и необъективной, противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. В экспертном заключении не указаны методы экспертного исследования, отсутствуют ссылки на примененные методики в части установления скорости движения транспортного средства Федяшкиной А.А, его времени движения, остановочного пути транспортного средства Сафарова Х.М, не исследован в полном объеме административный материал-объяснения участников ДТП и свидетелей, схема ДТП, где указано место столкновения, при исследовании повреждений автомобилей-участников ДТП, их сопоставлении допущены методические и технические ошибки, само исследование основано исключительно на версии водителя автомобиля ВАЗ, при этом не дана оценка его действий с точки зрения положений пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исследована техническая возможность Федяшкиной А.А. избежать ДТП путем применения мер к торможению, при этом, экспертом не исследовано расстояние, на котором для водителя возник момент опасности до столкновения и который она преодолела.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы после допроса экспертов судом первой инстанции отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя Сафарова Х.М. технической возможности избежать столкновения путем торможения с учетом превышения им скорости, а от выполнения водителем Головановой (Федяшкиной) А.А. требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. она была обязана уступить дорогу, приступив к повороту. Поскольку несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ Сафарова Х.М. требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП, то суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправные действия водителя Головановой (Федяшкиной) А.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не усмотрел основания для взыскания компенсационной выплаты и ущерба со страховщика и причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Данный подход Верховного Суда Российской Федерации касается и случаев причинения имущественного ущерба, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-0).

При этом, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кассационная жалоба подана на апелляционное определение в части взыскания разницы между страховой выплатой и суммой реального ущерба с ответчика Сафарова Х.М. как с причинителя вреда в пользу потерпевшего Голованова В.В, поэтому обжалуемый судебный акт проверен и проанализирован в этой части в пределах доводов кассационной жалобы.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, при разрешении требований о взыскании имущественного ущерба Голованову В.В, причиненного в результате взаимодействия с транспортным средством Сафарова Х.М, чья ответственность была застрахована, суду необходимо было установить наличие или отсутствие вины сторон в данном ДТП.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержится указание на то, что посредством применения аналогии закона (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебные постановления (решения) по делам об административных правонарушениях обладают свойством преюдициальности при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по двум фактам - имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении N от 20 августа 2021 года производство в отношении Федяшкиной А.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 августа 2021 года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года оставлены без изменения.

Судами установлено, что спорное ДТП произошло в результате действий Сафарова Х.М, который двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима и не располагал преимущественным правом проезда при осуществлении выезда Федяшкиной А.А. с места разворота. Таким образом, судами сделаны выводы о наличии вины Сафарова Х.М. и об отсутствии вины Федяшкиной А.А. в данном ДТП, что носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора и не могло не учитываться при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесены судебные акты. При этом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, противоречащие ранее установленным обстоятельствам дела, исходя из объяснений сторон и свидетелей, схемы ДТП, достоверность которых никем не оспаривалась, в рамках административного судопроизводства.

Проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ "Веритас".

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили ВАЗ и Хендэ Солярис двигались попутно, т.е. с отклонением в одном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь прямолинейно, допустил проезд светофорной линии на запрещающий - желтый сигнал светофора. Автомобиль Хендэ перемещался слева-направо относительно траектории движения автомобиля, совершая маневр поворота налево, перед выездом на пересечение проезжих частей, водитель Хендэ Солярис снизила скорость и остановилась, предоставив право преимущественного проезда транспортному средству, приближающемуся справа на зеленый сигнал светофора, далее при включении запрещающего сигнала светофора, начале движения по возобновлению маневра поворота налево при перемещении в среднюю полосу движения произошло столкновение, в контактное взаимодействие вступила задняя правая угловая часть автомобиля Хенде Солярис и передняя угловая часть автомобиля ВАЗ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации на основании представленных исходных данных известно, что водитель автомобиля ВАЗ допустил проезд светофорной линии на запрещающий - желтый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение.

В случае, если водитель транспортного средства, движущегося прямо, не имеет возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора (случай пункта 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации), он имеет преимущество при проезде перекрестка, а водитель автомобиля, совершающего поворот или разворот, обязан в соответствии с требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не создавать помех водителю такого транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В объяснении по факту рассматриваемого ДТП водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что: "... Подъезжая к светофору, расположенному напротив, горел жёлтый сигнал светофора, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. Скорость моего автомобиля составляла около 80 км/ч. В дальнейшем с поворота начал выезжать красный Хендэ, не уступая мне дорогу. Нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось... ".

При включении зеленого мигающего сигнала светофора для водителя, движущегося с постоянным контролем дорожной обстановки не было неожиданным включение запрещающего желтого сигнала светофора, т.е. водитель транспортного средства ВАЗ при сохранении постоянного контроля за движением автомобиля должен был при подъезде к светофорному объекту и обнаружении зеленого мигания светофора снизить скорость (применить служебное торможение своего автомобиля) до такой скорости, которая должна была дать возможность остановить свое транспортное средство при возникновении в дальнейшем опасности для движения, чего водителем автомобиля ВАЗ выполнено не было.

Согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля; ВАЗ не пытался применить меры к снижению скорости в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора.

Таким образом, при заявленных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ в процессе движения, при приближении к светофорному объекту и обнаружении зеленого мигания светофора, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не предпринял меры к снижению скорости автомобиля (не применил служебное (плавное) торможение своего автомобиля) до такой, которая бы дала возможность установить транспортное средство при возникновении в дальнейшем опасности для движения, проехал светофорную линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение, следовательно, в данной дорожной ситуации право преимущественного проезда в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения не имел.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ВАЗ не имеет практического смысла, поскольку данный вопрос ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля ВАЗ не возникало внезапной опасности со стороны других участников дорожного движения, перед которыми ему требовалось снижать скорость, опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ВАЗ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля ВАЗ требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при заявленных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ в процессе движения, при приближении к светофорному объекту и обнаружении зеленого мигания светофора, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не снизил (скорость (не применил служебное (плавное) торможение своего автомобиля) до такой, которая бы дала возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения, продолжил движения своего автомобиля прямолинейно на запрещающий (желтый) сигнал светофора со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1. (абзац 1), пункта 6.2. "Правил дорожного движения Российской Федерации", являются необходимым условием данного происшествия и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертами установлено, что в представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом представленных исходных данных, учитывая данные зафиксированные в объяснении водителя, следует, что водитель автомобиля Хендэ Солярис перед поворотом налево снизила скорость и остановилась на пересечении проезжих частей, предоставив право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся на разрешающий сигнал светофора и приближающемуся справа. В то время как водитель автомобиля ВАЗ проехал светофорную линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение, следовательно, в данной дорожной ситуации право преимущественного проезда в намеченном направлении по отношению к другим участникам -дорожного движения не имел.

В этом случае водитель Хендэ Солярис, поворачивающий налево, не должна уступать дорогу водителю автомобилю ВАЗ, должна руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при возникновении опасности, которую она в состоянии обнаружить, применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Как установлено, в представленной на исследование дорожной ситуации, водитель ВАЗ, движущийся прямо не имел преимущества в отношении других участников дорожного движения, следовательно, водитель автомобиля Хендэ Солярис, совершающего поворот налево, не обязана в соответствии с требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации уступать дорогу водителю такого транспортного средства, следовательно, и не могла ожидать появления такого транспортного средства справа.

Исследованием представленных исходных данных установлено, что столкновение транспортных средств произошло в средней полосе движения на удалении 5, 0 м от правого края проезжей части по пр.-ту Строителей, контактирование происходило между задней правой частью кузова автомобиля Хендэ Солярис и передней левой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ, то есть в момент, когда транспортное средство Хендэ Солярис находилось на стадии завершения маневра поворота налево.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, опасность для водителя автомобиля Хендэ Солярис возникла в момент столкновения с автомобилем ВАЗ на стадии завершения маневра поворота налево, когда от ее действий уже ничего не зависело, следовательно, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хендэ Солярис не обладала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, поскольку не имела возможность своевременно обнаружить опасность для движения. Оценивая с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в ее действиях несоответствия требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", находящимся в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается.

Таким образом, согласно выводам повторного экспертного заключения ООО ЭЦ "Веритас" действия водителя транспортного средства ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1), пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Согласно п 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные действия находятся в причинной связи с фактом ДТП от 21 июня 2021 года.С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис не соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с актом ДТП от 21 июня 2021 года, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г/н N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа: 306 600 рублей; с учетом износа: 204 200 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, г/н N, на дату ДТП 21 июня 2021 года составляет: 454 800 рублей 63 копейки.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза, основанная на всей совокупности документации на автомобили сторон и в отношении спорного ДТП, представленных на электронном носителе фотоматериалов с места ДТП и по результатам, в том числе экспертных, осмотров, на соответствующей нормативно-технической базе, относящейся к предмету исследования, воспроизвела механизм ДТП, соответствующий административному материалу, объяснениям сторон и свидетелей, ранее вынесенным судебным актам, устранила противоречия, неполноту и неясность ранее проведенного экспертного исследования, проведена комиссией экспертов, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, позволяющие в соответствии с действующими положениями процессуального законодательства провести исследование как в области трасологии, так и автотехники, состоящими в государственном реестре экспертов-техников и штате экспертной организации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные и категоричные выводы, судом апелляционной инстанции оценено как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции, в основу которого положено недопустимое доказательство - заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", содержащее выводы в отношении не юридически значимых обстоятельств по делу (технической возможности предотвращения ДТП Сафаровым Х.М. в момент обнаружения опасности) и которое противоречит ранее вынесенным судебным актам, по доводам истца ввиду установления наличия вины ответчика Сафарова Х.М. как водителя автомобиля ВАЗ в заявленном ДТП и, соответственно, об объеме ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, получившим страховое возмещение от страховщика в денежной форме в неполном размере.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ "Веритас" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по Единой методике составляет 306 600 рублей, с учетом износа - 204 200 рублей. Выводы экспертов в данной части не оспаривались, соответствуют ранее проведенным экспертным исследованиям по объему и характеру повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан факт того, что произведенная РСА сумма страхового возмещения в сумме 148 000 рублей меньше суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 204200 рублей согласно повторной судебной экспертизе), с РСА в пользу истца обоснованно довзыскана компенсационная выплата в сумме 56 200 рублей.

Применение к РСА ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа является правомерным.

Разница между страховой выплатой и суммой ущерба правомерно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика Сафарова Х.М. как с причинителя вреда в пользу потерпевшего Голованова В.В. в размере 102 400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявлял требования к РСА на сумму 90 000 рублей, к Сафарову Х.М. на сумму 130 997 рублей, которые не нашли своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 158 600 рублей, что составляет 72 % от заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Издержки за производство судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", составили 69 190 рублей, из которых 17 435 рублей 88 копеек следует взыскать с РСА, с Сафарова Х.М. - 32 380 рублей 92 копейки, с Голованова В.В.- 19 373 рубля 20 копеек в пользу экспертной организации

С учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований с РСА обоснованно взыскана уплаченная Головановым В.В. государственная пошлина в размере 1 886 рублей, с Сафарова Х.М. - 3 248 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в схеме ДТП отображения светофора, неисследования экспертом возможности избежать столкновения при условии движения ответчика с допустимой скоростью, неправильное толкование преюдициального значения судебных актов, направлены на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сафарова Халида Мурадовича-Мысливчика К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи