Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40728/2023[88-2730/2024-(88-44623/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового Акционерного Общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 87 500 руб, неустойку в размере 87 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также с размером страхового возмещения, аргументируя тем, что размер определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 438990, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее ? Правила ОСАГО), в том числе указав об организации САО "ВСК" выездного осмотра транспортного средства.

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, САО "ВСК" подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о возврате ФИО1 комплекта документов по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО "ГК "Сибассист" по направлению САО "ВСК" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направила в адрес ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Формула-МК", расположенную по адресу: "адрес", для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. САО "ВСК" выдала ФИО1 направление на ремонт на (СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением, содержащим требования о выдаче направления на СТОА ООО "Юг-Авто", являющуюся официальным дилером марки Фольксваген, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 360 000 рублей.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на СТОА ООО "АА-Авто групп".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "ВСК" с обращением N У- 21-36262 в отношении САО "ВСК" с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки Фольксваген.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение N У-21-36262/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки Фольксваген. В указанном решении было установлено, что в регионе обращения ФИО1 у САО "ВСК" отсутствует СТОА, являющаяся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющая сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (Фольксваген).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 371 391 рубль 75 копеек, величины УТС транспортного средства в размере 10 648 рублей 46 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 382 040 рублей 21 копейка, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 400 рублей, с учетом износа 354 700 рублей, величина УТС транспортного средства 10 648 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон N 123-ФЗ) САО "ВСК" должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ К" 00 00-00-04 73/71287 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с сообщив о ранее выданном направлении на С ГОА ООО "АА-Авто групп".

В целях установления стоимости величины УТС транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-УТС величина УТС транспортного средства составляет 11 203 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила в пользу ФИО1 выплату величины УТС транспортного средства в размере 11 203 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ- 21-154180/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 274 500 руб, неустойка в размере 896, 31 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства, с учетом истца, поддержавшего мнение суда о назначении по делу судебной экспертизы и мнения представителя ответчика, возражавшего против назначения экспертизы, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман" (от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 340 782, 93 руб, без учета износа составляет 362 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, г.р.з. N составляет 2 252 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также установив иной размер страхового возмещения, чем выплачен решением финансового уполномоченного, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Флагман", как наиболее полно и объективно отражающего затраты на ремонт автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере. При этом, установив факт не выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом его снижения по ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении экспертом положений Единой методики, о необоснованном отклонении представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергнуты стороной ответчика доказательствами, подтверждающими обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко