Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40791/2023[88-3087/2024-(88-44989/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложениями на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года представителю ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года, утверждая, что у судов отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование повторяет доводы частной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением об установлении юридического факта смерти в определенное время в порядке статей 264- 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неверным указанием даты и времени смерти в медицинском свидетельстве о смерти (серия "данные изъяты") от 25 января 2022 года, допущенным сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова заявление ФИО1 об установлении юридического факта удовлетворено.

19 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что для устранения последствий, допущенных сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края при заполнении медицинского свидетельства о смерти (серия "данные изъяты") от 25 января 2022 года, ФИО1 понесла судебные расходы, такие как:

- за подготовку и составление заявления об установлении факта смерти в определенное время с приложениями в размере 10 000 рублей;

- за оплату государственной пошлины для подачи заявления в Октябрьский районный суд города Кирова в размере 300 рублей;

- за подготовку и составление заявления о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния в размере 4000 рублей;

- почтовые расходы в размере 162 рублей;

- за подготовку доверенности 43 АА 1679122от 14 июля 2022 года представителю ФИО1 адвокату ФИО4 в размере 2200 рублей;

- на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28 июля 2022 года в размере 8000 рублей;

- на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 08 сентября 2022 года в размере 8000 рублей;

- за оплату государственной пошлины за регистрацию акта гражданского состояния в размере 650 рублей.

Ссылаясь на то, что сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края причинен вред имуществу ФИО1, истец просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 312 рублей.

Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные в форме иска требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом города Кирова гражданского дела N2-2352/2022, представляют собой заявление стороны о взыскании судебных расходов, предусмотренное статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению судом принявшим решение по делу в порядке, установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требующем подачи самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на подсудности настоящего заявления мировому судье.

Эти доводы, повторяющие доводы частной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в дополнительной аргументации для отклонения этих доводов.

В настоящем деле судами верно применены нормы статей 103.1, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о неподсудности заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов мировому судье, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о не извещении заявителя судом апелляционной инстанции и рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку частная жалоба на определение от 11 мая 2023 года в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева