Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40821/2023[88-3085/2024-(88-44987/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные при ремонтно-строительных работах по монтажу дровяной печи, в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 31 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 25 000 рублей, ФИО5 расходы в размере 7295 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 31 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные при ремонтно-строительных работах по монтажу дровяной печи, в размере 18 800 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В поданной в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года, как принятого с нарушениями норм права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судом дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Из выписки ЕГРИП усматривается, что с 27 июля 1998 года по 20 сентября 2016 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выполняя, в том числе, специализированные строительные работы.

Судом установлено, что в начале декабря 2019 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен устный договор подряда, в соответствии которым ФИО2 обязался выполнить в принадлежащем истцу домовладении по адресу: "адрес", ремонтно-строительные работы по монтажу дровяной печи из красного кирпича с коробами из жести.

Ответчик произвел работы в период времени с 15 по 20 декабря 2019 года. За данную работу истец выплатил ответчику денежные средства в размере 18 800 рублей, из которых стоимость работ составила 16 000 рублей, стоимость жести 2 000 рублей, стоимость работ по формованию жести в виде короба для печи 800 рублей.

В ходе использования печи в начале февраля 2020 года ФИО8 были выявлены дефекты и недостатки дровяной печи, ввиду которых ее эксплуатация была невозможна.

ФИО3 обратился к ФИО2 с устной претензией с требованием устранить выявленные недостатки выполненной работы.

24 декабря 2020 года ФИО3 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием в 15-дневный срок с момента получения претензии безвозмездно повторно выполнить ремонтно-строительные работы по монтажу дровяной печи из красного кирпича с коробами из жести или иным образом устранить выявленные недостатки, а в случае отказа возместить в полном объеме убытки, связанные с нарушением указанных недостатков в размере 25 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Поволжский центр экспертиз" N в печи дровяной в жилом "адрес" в "адрес" имеются дефекты и недостатки: отсутствие фундамента под печью, отсутствие противопожарной защиты основания (деревянного пола) в зоне печи; отклонение по вертикали боковой стенки печи, отклонение уровня положения задвижки (опорного основания) с уклоном наружу и влево; использование в кладке кирпичного боя (перекрытие над варочной панелью); небрежная кладка дымохода (пустошовка, искривления, сколы кирпича); облицовка оцинкованным листом стены дымохода имеет участки поражения коррозией и отслоения цинкования; отсутствует теплоизоляция дымовых труб; отсутствует герметизация прохода дымовых труб через кровлю; возможные нарушения при первичной просушке и прогреве печи подтвердить не представляется возможным, но факт наличия растрескивания кирпича внутри топки является одним из признаков такого разрушения.

У каждого дефекта своя причина, а именно: 1) необъяснимо и отсутствие фундамента под печью - с согласия заказчика или халатность исполнителя; 2) отсутствие пожарной защиты пола - незавершенность работы; 3, 4, 5) нарушение уровня вертикальности и горизонтальности, качества кладки - низкое качество и профессионализм исполнителя; 6) повреждение оцинкованного листа - возможен начальный дефект или царапина на листе, а далее воздействие влаги и коррозия металла под цинком; 7, 8, 9) отсутствие теплоизоляции труб, герметизации проходы, нарушение режима пробного прогрева печи - нарушение технологии производства работ, незнание требований строительных норм и правил (непрофессионализм исполнителя).

Устранение недостатков уже выполненной конструкции печи возможно. Время выполнения работ по устранению недостатков зависит от профессиональных качеств и особенностей работы специалиста. Устройство фундамента под печь практически невозможно без демонтажа всей конструкции. Но возможно - подведение под основание печи стальных опорных балок, которые будут опираться на столбчатые фундаменты, расположенные вне зоны печи. Состав, объем и 5 стоимость полного комплекса работ по доведению конструкции печного отопления определен в сметном расчете N, выполненном в программном комплексе "ГРАНД-Смета" по рыночному индексу 1-го квартала 2021 года, и составляет всего 16 954 рублей.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по настоящему делу была и назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из выводов эксперта ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" N, в ходе исследования установлено, что отопительно-варочная печь, расположенная в доме ФИО3 по адресу: "адрес", имеет дефекты в виде следов выделения темной жидкости из-под задвижки дымохода (щибира), которые могут быть обусловлены следующим: 1) использованием ФИО8 топлива несоответствующим по показателям влажности техническим условиям эксплуатации, а также несоблюдение индивидуальных правил эксплуатации отопительно-варочной печи, заявленных изготовителем печи - ФИО2; 2) конструктивными решениями ФИО2, применё ФИО6 в ходе изготовления запорно-регулирующего узла дымохода и монтажа шибера (задвижки дымохода), приводящими к образованию положительного уклона его рабочей плоскости при открывании, и как следствие стоку конденсата на лицевую поверхность элементов печи.

Имеются два варианта трактовки причин образования и как следствие следующие варианты устранения: 1) возникновение дефекта вызвано исключительно нарушением правил эксплуатации изделия, и как следствие требуется устранения только последствий - следов темной жидкости, выделявшейся из-под задвижки дымохода; 2) устранение дефекта требует изменения конструкционных решений монтажа задвижки дымохода (шибера), в связи с чем при проведении работ по реконструкции запорно-регулирующего узла дымохода (шибера), с учётом частичного демонтажа дымохода, ремонта печных колодцев и установки новой печной задвижки - 12 100 рублей; при проведении работ по реконструкции запорно-регулирующего узла дымохода (шибера), с учётом частичного демонтажа дымохода и повторно использования печной задвижки - 8000 рублей; при проведении работ по реконструкции запорно-регулирующего узла дымохода (шибера), с учётом частичного демонтажа дымохода и повторно использования печной задвижки запорно-регулирующего узла дымохода (шибера), с учётом локального ремонта и повторно использования печной задвижки - 3300 рублей.

При исследовании установлены множественные дефекты, обусловленные использованием при её возведении материалов и элементов ранее бывших в употреблении, а также нарушением правил эксплуатации, ухода и защиты отопительно-варочной печи от внешнего воздействия со стороны владельца ФИО3, в то же время в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения технологии и процесса строительства печи со стороны ФИО2

Учитывая факт того, что устранение дефекта взаимосвязано с проведением общестроительных работ значительной части основных элементов дома (кровельной системы, элементов чердачного перекрытия, элементов пола и т.д.) сопряженных с объектом исследования, помимо работ относящихся к эксплуатационным затратам и затратам на содержание, расчет по данному вопросу не требуется.

Поскольку отопительно-варочная печь возведена на основании устного договора и не имеет документально зафиксированных свидетельств как регламентирующих детальные требования к самому изделию, так и необходимость соответствия каким-либо определенным строительным, санитарным нормам и правилам и иным нормативным актам, вследствие чего рассмотрены варианты трактовки результатов исследования: 1) если рассматривать исследуемую отопительно-варочную печь как индивидуальное изделие (изготовленное по индивидуальному проекту) имеющее специфические технические условия эксплуатации, и как заявлено ФИО2, изготовленное в соответствии с Правилами производства трубо-печных работ, то в объеме представленных сведений, ФИО1 не выявлено значительных отклонений от требований Правил, в части и объеме работ, выполненных ФИО2; 2) если рассматривать исследуемую отопительно-варочную печь как изделие не имеющее специфических технических условий эксплуатации, а рассматриваемый дефект в виде следов выделения темной жидкости из-под задвижки дымохода (шибера), исключительно как ошибочное конструктивное решение, то в ходе эксплуатации отопительноварочной печи выявлены нарушения требований СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 п. 4.2 (действовали до 01 марта 2021 года) и СанПиН 60.13330.2020, требующие проведения работ по реконструкции запорно-регулирующего узла дымохода (шибера).

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Коллегия Судебных Экспертов" N13428-07/2022, по результатам визуально-инструментального обследования дровяной печи, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", был выявлен недостаток в виде течи конденсата "жидкости черного цвета" из-под задвижки (шибера). Причиной течи являются нарушения, допущенные при возведении печи. Определить точный перечень нарушений, и соответственно, способ и стоимость устранения данного недостатка без частичной разборки печи не представляется возможным. Помимо этого были выявлены недостатки кирпичной кладки, заключающиеся в наличии трещин в отдельных кирпичах, пустот и неполного заполнения швов, а также отсутствие фундамента под печью, которые являются нарушением требований Раздела 5 "Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления" СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности", п.п. 3.11 ГОСТ 27751- 2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Данные недостатки не влияют на работоспособность исследуемой печи, однако снижают срок ее службы, устранение выявленных недостатков возможно посредством перекладки печи с заменой поврежденных частей конструктивных элементов печи (кирпичей и т.д.), а также возведением основания (фундамента), что экономически нецелесообразно, поскольку будет приближено к стоимости самой печи.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 159, 161, 162, 309, 310, 393, 432, 450, 702, 708, 709, 737, 783, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а также факт передачи по нему денежных средств ФИО2, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, имеющиеся дефекты в спорной печи образовались ввиду нарушения ФИО2 вышеперечисленных требований и положений при возведении дровяной печи. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, суд посчитал требования о взыскании убытков в размере 18 800 рублей законными и обоснованными. Вместе с тем, судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании убытков в виде демонтажа печи в размере 3000 рублей, и приобретение песка, глины и цента, для повторного монтажа печи.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей разумным и справедливым. Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертных организаций судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебных экспертиз.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева