Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40833/2023[88-2906/2024-(88-44805/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о демонтаже некапитального строения, одновременно заявив ходатайство, в том числе, и о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ответчикам ФИО2, ФИО4 Суд обязал ФИО2, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" от одноэтажного некапитального строения ориентировочным размером 4, 0 х 8, 0 м, ориентировочной площадью застройки 32 кв, имеющего признаки коммерческого назначения, путем его демонтажа. Судом постановлено, что в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, взыскивать с ФИО2, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа по 100 рублей судебной неустойки с каждого ответчика ежедневно, до полного исполнения решения суда. Суд взыскал с ФИО2, ФИО4 в равных долях государственную пошлину в доход соответствующего бюджета Российской Федерации в размере 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей с каждого ответчика. Суд взыскал с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей в равных долях, т.е. по 16 000 рублей с каждого ответчика.

Представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа обратился в суд с заявлением об установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда от 25 февраля 2022 года. Просил суд о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа по 10 000 рублей судебной неустойки с каждого ответчика ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года представителю администрации муниципального образования города-курорта Анапа в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования города-курорта Анапа ставится вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года. Заявитель указывает, что ранее принятые меры не побудили должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о демонтаже некапитального строения, одновременно заявив ходатайство, в том числе, и о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ответчикам ФИО2, ФИО4 Суд обязал ФИО2, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" от одноэтажного некапитального строения ориентировочным размером 4, 0 х 8, 0 м, ориентировочной площадью застройки 32 кв, имеющего признаки коммерческого назначения, путем его демонтажа. Судом постановлено, что в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, взыскивать с ФИО2, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа по 100 рублей судебной неустойки с каждого ответчика ежедневно, до полного исполнения решения суда. Суд взыскал с ФИО2, ФИО4 в равных долях государственную пошлину в доход соответствующего бюджета Российской Федерации в размере 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей с каждого ответчика. Суд взыскал с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей в равных долях, т.е. по 16 000 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

26 мая 2023 года представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа обратился в суд с заявлением об установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда от 25 февраля 2022 года. Просил суд о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа по 5000 рублей судебной неустойки с каждого ответчика ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года представителю администрации муниципального образования города-курорта Анапа в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2023 года представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа повторно обратился в суд с заявлением об установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда от 25 февраля 2022 года. Просил суд о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа по 10 000 рублей судебной неустойки с каждого ответчика ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Отказывая в принятии заявления администрации муниципального образования города-курорта Анапа об установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее судом уже рассмотрен вопрос о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-296/2022, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, не усмотрев оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание во внимание вышеперечисленное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в заявлении о доводы, по сути, направлены на оспаривание вступивших в законную силу ранее вынесенных судебных актов и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее принятые судебные акты о взыскании судебной неустойки не побудили должников к исполнению вступившего в законную силу решения суда не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева