Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40852/2023[88-2853/2024-(88-44750/2023)]

дело N 2-1006/2023

8г-40852/2023

УИД 23RS0003-01-2023-000045-21

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Анапского городского суда Краснодарского края кассационную жалобу Буяновского Евгения Владимировича, Буяновской Юлии Сергеевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года по иску Буяновского Евгения Владимировича, Буяновской Юлии Сергеевны к Голикову Сергею Викторовичу, Голиковой Наталье Алексеевне, Голикову Даниилу Сергеевичу в лице его законного представителя Голиковой Натальи Алексеевны о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истцов Валевич Д.С. (доверенность от 25 мая 2023 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, Голикова С.В. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Буяновский Евгений Владимирович, Буяновская Юлия Сергеевна (далее - истцы, Буяновский Е.В, Буяновский Ю.С.) обратились в суд с исковым заявлением к Голикову Сергею Викторовичу, Голиковой Наталье Алексеевне, Голикову Даниилу Сергеевичу в лице его законного представителя Голиковой Натальи Алексеевны (далее - ответчики, Голиков С.В, Голикова Н.А, Голиков Д.С.) о взыскании солидарно убытков в размере 631 640 руб. 95 коп. для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Береговая, д. 104А, а именно: в пользу Буяновского Е.В. 1/2 часть убытков в размере 315 820, 475 руб, пользу Буяновской Ю.С. 1/2 часть убытков в размере 315 820, 475 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Буяновский Е.В, Буяновский Ю.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судами оставлено без внимания, что выявленные недостатки жилого дома являются скрытыми, существенными, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Судом не выяснены фактические обстоятельства осмотра жилого дома перед покупкой. Отсутствие претензий при заключении договора, подписание актов приема-передачи не свидетельствует о незаконности требований истцов.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Голиков С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 октября 2022 года между продавцами Голиковым С.В, Голиковой Н.А, действующей от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Голикова Д.С, и покупателями Буяновским Е.В, Буяновской Ю.С. заключен договор купли-продажи (далее - договор).

По условиям данного договора продавцы обязуются передать жилой дом, площадью 106, 2 кв. м и земельный участок, площадью 1013 +/- 22 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцам на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 июля 2022 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Кассационной инстанции 54511101-26 от 1 апреля 2014 года.

По соглашению сторон цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 4 200 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.11 договора покупатели произвели осмотр объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию объектов недвижимости не имеют.

Покупателям известно, что объект недвижимости (жилой дом) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для проживания и эксплуатации, качественное и техническое состояние соответствует установленным требованиям к жилым помещениям, перепланировка не проводилась; назначение использования жилого помещения не менялось, объект недвижимости не является объектом культурного наследия, охранное обязательство в отношении объекта недвижимости не действует (пункт 3.12).

Настоящий договор в порядке пункта 3.7 имеет силу акта приема-передачи. Содержание договора соответствует волеизъявлению сторон.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ходе эксплуатации данного жилого дома выявились скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре. Их наличие подтверждается экспертным заключением.

Так, согласно экспертному заключению N 6128/2022 от 15 ноября 2022 года конструкции объекта не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов: СП 70.13330.2014 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций лестницы от требований нормативно-технических документов представлен в Приложении N 1 "Локальный сметный расчет" настоящего экспертного заключения и составляет 631 640 руб. 95 коп.

Истцами в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-восстановительных мероприятий.

Из ответа на претензию следует, что перед покупкой покупателями производился осмотр спорного жилого дома, как внутри, так и снаружи, был предоставлен доступ в подполье. При визуальном осмотре жилого дома на состояние конструкций дома, его подполье и лестницу претензий к качеству со стороны покупателей не поступало. Продавцы осмотру не препятствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 12, 15, 421, 432, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент введения в эксплуатацию спорный жилой дом соответствовал требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Установив, что покупатели не были лишены возможности произвести осмотр дома, его состояния, и данным правом воспользовались, при этом, исходя из характера недостатков имеющихся у спорного жилого дома, истцы, осматривая и принимая жилой дом от продавца, не могли не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности, вместе с тем недостатки или дефекты, препятствующие использованию по назначению указанных объектов недвижимости, на момент осмотра покупателями не обнаружены суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что материалами дела не подтвержден факт выявления скрытых, существенно неустранимых недостатков, которые делают жилой дом непригодным для предусмотренного договором использования (проживания).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с вынесенным судом первой инстанции решением согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Буяновского Е.В, Буяновской Ю.С. к Голикову С.В, Голиковой Н.А, Голикову Д.С. в лице его законного представителя Голиковой Н.А. о взыскании денежных средств существенно нарушены.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В подтверждение наличия недостатков жилого дома истцами представлено экспертное заключение N 6128/2022 от 15 ноября 2022 года, согласно которому конструкции объекта не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов: СП 70.13330.2014 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

В частности, в исследуемом объекте отсутствует горизонтальная гидроизоляция в подпольном помещении N 1 в местах сопряжения цоколя из кирпичной кладки и деревянных лаг; отсутствует гидроизоляция в помещении N 2 в местах сопряжения цоколя из блоков газобетона и деревянного настила, в месте сопряжения деревянных лаг и железобетонного фундамента; система вентиляции подпольного пространства не функционирует; отсутствует гидроизоляция ленточного железобетонного фундамента снаружи. Кроме того, в помещении N 6 обнаружены следы гниения древесины, отсутствие гидроизоляции.

Перечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций лестницы от требований нормативно-технических документов составляет 631 640 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 22-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 476 ГК РФ, исходил из того, что при покупке жилого дома истцы не могли не знать о существовании недостатков, дефекты могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости, но несмотря на это покупатели заключили договор на изложенных условиях и приняли в том состоянии, в котором объект находится на момент рассмотрения дела.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 198 ГПК РФ не указал, каким образом в момент заключения договора купли-продажи истцы могли установить наличие таких недостатков как отсутствие гидроизоляции помещений и фундамента, нефункционирование системы вентиляции подпольного пространства. Кроме того, суд не учел, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации.

Тем самым при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Буяновского Е.В. и Буяновской Ю.С. нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Буяновского Е.В. и Буяновской Ю.С, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, не рассмотрел.

Речь идёт о следующих доводах:

- о том, что при покупке жилого дома по всей его площади имелись полы, при вскрытии которых обнаружены сгнившие балки, отсыревший фундамент, нефункционирующая система вентиляции;

- о том, что отсутствие гидроизоляции не могло быть обнаружено при визуальном осмотре;

- о том, что работы по гидроизоляции и вентиляции относятся к скрытым;

- о том, что отсутствие претензий при покупке не свидетельствует о невозможности заявить об обнаружении скрытых недостатков.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы не были приняты им во внимание.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы Буяновского Е.В. и Буяновской Ю.С. вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Установленное привело к тому, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть перечисленные обстоятельства, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова