Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40855/2023[88-2850/2024-(88-44747/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Екатерины Александровны к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, по кассационной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в размере 75009, 46 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 28000, 00 руб, почтовых расходов в размере 322, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым тем, что решением Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2022 г. постановление ведущего специалиста отдела экологического контроля (надзора) г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Говорова В.С. от 08.02.2022 г. и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Филипповой Е.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении истцом Филипповой Е.А. были понесены транспортные расходы и расходы на проживание, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.03.2023 г. требования заявления Филипповой Е.А. удовлетворены частично - с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Филипповой Е.А. взысканы убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 20000, 00 руб, почтовые расходы в сумме 322, 50 руб, транспортные расходы 17659, 85 руб, а всего 37982, 35 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2023 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.03.2023 г. в части взыскания транспортных расходов и отказа во взыскании расходов за проживание отменено, принято в указанной части новое решение, которым требования заявления Филипповой Е.А. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении удовлетворены частично - с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Филипповой Е.А. взысканы транспортные расходы в размере 49145, 41 руб. и расходы на проживание в размере 19900, 00 руб. В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.03.2023 г. оставлено без изменения.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части взыскания транспортных расходов и расходов за проживание, ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего специалиста отдела экологического контроля (надзора) г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Говорова В.С. от 08.02.2022 г. N 020364-1074/04.2 -20/8 Филиппова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением Алуштинского городского суда от 23.05.2022 г. указанное постановление от 08.02.2022 г. N 020364-1074/04.2 -20/8 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2022 г. постановление от 08.02.2022 г. N 020364-1074/04.2 -20/8 и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Филипповой Е.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по соглашению об оказании юридической помощи от 09.03.2022 г. в интересах Филипповой Е.А. действовала адвокат Филиппова Н.И.

Истец Филиппова Е.А. представила доказательства того, что адвокат Филиппова Н.И. подготовила жалобу на постановление от 08.02.2022 г. N 020364-1074/04.2 -20/8 для ее подачи в Алуштинский городской суд Республики Крым, для чего предварительно изучила документы. Стоимость указанных услуг составила 10000, 00 руб, которые были выплачены истцом в адвокату, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Также истец Филиппова Е.А. указала, что за подготовку ее к участию в судебном заседании 19.05.2022 г. в Алуштинском городском суде Республики Крым адвокат Филиппова Н.И. получила 8000, 00 руб. (3000, 00 руб. за изучение документов, 5000, 00 руб. за составление текста судебной речи), что подтверждается соглашением от 25.04.2022 г.

Кроме того, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2022 г. адвокат Филиппова Н.И. подготовила жалобу на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.05.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым, предварительно изучив материалы дела. Общая стоимость услуг составила 10000, 00 руб. Факт выплаты 10000, 00 руб. истцом адвокату подтвержден распиской.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Оценив объем услуг, оказанных истцу представителем, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями и правовой позицией Конституционного Суда РФ пришел к выводу о взыскании стоимости оказанных представителем услуг в размере 20000, 00 руб.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что адвокат Филиппова Н.И. осуществляла подготовку Филипповой Е.А. к участию в судебном заседании 19.05.2022 г, предварительно изучила материалы дела и подготовила письменную речь для нее в связи с такой подготовкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000, 00 руб. в рамках соглашения от 25.04.2022 г.

Судом принято во внимание, что истцом в подтверждение понесенных транспортных расходов были предоставлены квитанции и товарные чеки на приобретение топлива.

За проживание в г. Феодосии Филипповой Е.А. 26.03.2022 г. произведена оплата в пользу ИП Стороженко Г.И. в сумме 9900, 00 руб. и 19.05.2022 г. в сумме 10000, 00 руб.

За отправку почтовой корреспонденции понесены расходы 10.03.2022 г. в размере 116, 50 руб. и 28.09.2022 г. в размере 206, 00 руб.

Удовлетворяя требования Филипповой Е.А. о взыскании расходов на топливо в сумме 13999, 85 руб, расходов на проезд по платным дорогам 3660, 00 руб, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений о транспортном средстве, маршруте следования, расходе топлива и отсутствия иного прямого сообщения между Республикой Крым и Тульской областью.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, изменяя решение в части взыскания транспортных расходов и услуг на оплату проживания в г. Алуште Республики Крым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Филипповой Е.А. убытки (расходы) в марте и сентябре 2022 г, возникшие в связи с рассмотрением ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также подлежат взысканию.

Как следует из представленных по делу технических характеристик принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля - Ситроен С4, его расход топлива составляет 7, 1 л/100 км.

Согласно маршрутному листу, расстояние между населенными пунктами Ревякино - Алушта составляет 1652 км.

Из материалов дела следует, что истец осуществила 3 поездки: 25.03.2022 г. с целью ознакомления с материалами дела, 19.05.2022 г. с целью участия в судебном заседании и 09.09.2022 г. с целью ознакомления с делом и получения копии судебного акта - решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.05.2022 г.

Таким образом, общее расстояние, которое истец проехала из п. Ревякино в г. Алушту и обратно на автомобиле, составило 9912 км. (1652 х 6), следовательно, расход топлива автомобиля Ситроен С4 составил не менее 703, 75 литров (9912 / 100 х 7, 1).

Изучив представленные истцом платежные документы о приобретении бензина АИ-95, суд установил, что средняя стоимость 1 литра указанного топлива составила 52, 91 руб, что свидетельствует о том, что общая стоимость топлива, которое было израсходовано истцом для преодоления расстояния 9912 км, составила 37235, 41 руб. (703, 75 х 52, 91).

Также истец в порядке ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства того, что ею был оплачен проезд по дорогам по маршруту следования. Из представленных квитанций об оплате следует, что ее расходы составили 11910, 00 руб, которые соотносятся с периодами следования Филипповой Е.А. в суд и обратно.

Кроме того, истец представила суду доказательства того, что ею были оплачены услуги проживания в гостевом доме ИП Стороженко Г.М. 26.03.2022 г. в размере 9900, 00 руб. и 19.05.2022 г. в размере 10000, 00 руб, что соотносится с тем, что она 25.03.2022 г. прибыла в Алуштинский городской суд Республики Крым с целью ознакомления с материалами дела, а 27.03.2022 г. убыла по месту жительства; затем вновь прибыла 19.05.2022 г. в суд с целью участия в судебном заседании, а 20.05.2021 г. убыла по месту жительства.

Доказательств того, что указанные расходы фактически не были понесены истцом, либо объективно могли быть понесены в меньшем размере, как и наличие в действиях Филипповой Е.А. злоупотребления правом, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Положениями ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах доводы кассатора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о недоказанности вины должностного лица как наличие оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Ссылки кассатора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на то, что выводы апелляционного суда не основаны на исследованных доказательствах, в целом сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова